8 C 10/2020-156 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce žalobou podanou u soudu dne 5. 12. 2019 navrhl, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 151 754 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 12. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce je soukromý zemědělec, který zemědělsky hospodaří na pozemcích v [katastrální uzemí], jedná se o půdní bloky [číslo] o výměře 2,14 ha, [číslo] o výměře 4,16 ha, [číslo] o výměře 0,99 ha, [číslo] o výměře 2,38 ha a [číslo] o výměře 0,98 ha. Na těchto pozemcích žalobci vznikla škoda. Žalobce na pozemcích provedl osetí kukuřicí s celkovou výměrou porostu kukuřicí setou na zrno 10,65 ha. Žalobce zjistil, že v období od 28. 9. 2019 do 4. 10. 2019 došlo na uvedených pozemcích ke škodě na dosud nesklizených polních plodinách, škoda byla způsobena zvěří. Kukuřice byla na uvedených pozemcích zničena či poškozena jejich částečným či úplným spasením, rozválením zvěří černou, a to v rozsahu nejméně 30 % rostlin. Tímto došlo k jejich úplnému zničení po pěstitelské stránce. Dle znaleckého posudku znalce [anonymizováno]. činí vzniklá škoda na čerstvě poškozeném porostu kukuřice 141 254 Kč. Za vypracování znaleckého posudku bylo uhrazeno 10 500 Kč, celkem tedy škoda činí 151 754 Kč O způsobené škodě zvěří na honebním pozemku v dané lokalitě včetně vyčíslení výše náhrady škody žalobce dopisem ze dne 8. 10. 2019 informoval uživatele honitby, a to žalovaného, který v daném prostoru provádí dle zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, výkon práva myslivosti. Žalobce uplatnil podle § 55 odst. 1 a odst. 2 tohoto zákona nárok na náhradu škody. Žalobce se dále dopisem ze dne 26. 11. 2019 obrátil na žalovaného s návrhem dohody o náhradě škody, žalovaný na dopis reagoval negativně, škodu nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalovaného. Žalovaný v odporu namítl, že znalecký posudek, na jehož základě je podána žaloba, obsahuje věcné a formální nesprávnosti. Nemovitosti označené nejsou v pronájmu žalovaného. Objem škody je nadhodnocen a neodpovídá míře škody, jež by v konkrétně uváděném časovém úseku mohla způsobit standartní tlupa černé zvěře pohybující se na území pronajatém žalovaným. Škoda, jak je uvedena ve znaleckém posudku, nebyla způsobena v období od 28. 9. do 4. 10. 2019. V dalším vyjádření žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Námitky žalovaného směřovaly do znaleckého posudku znalce [anonymizováno], jestliže ten prováděl místní šetření cca 2 hodiny, což je zcela nedostatečné na řádnou prohlídku zasažených pozemků. Obvyklé je, že místo se prohlíží i po sklizni kukuřice, aby mohly být spočítané poškozené rostliny, které jsou povalené a nejsou sklizené. Součástí posudku by měl být schématický náčrt poškozených míst a fotodokumentace pořízená na místě. Není uvedena plocha poškození porostu, která slouží k přesnému výpočtu škody. Nebyla provedena výnosová zkouška na zkusné ploše postižených pozemků, žalovaný nesouhlasí s uvedeným předpokládaným výnosem 7,07 t/ha. Pozemek označený znalcem jako parcela [číslo] je les a nikoliv zemědělský pozemek. Ani výměry pozemků uvedené ve znaleckém posudku nejsou správně uvedené. Cena znaleckého posudku 10 500 Kč neodpovídá kvalitám znaleckého posudku. Škoda na pozemcích začala vznikat dříve, nežli v měsíci září 2019. 3. K vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že dle něho soudní znalec postupoval dle dostupných metodik vydaných Ministerstvem zemědělství, znalec správně užil i výnosovou metodu, která z metodiky vychází. Znalec popsal porost jako průměrný, pro výpočet výnosu použil průměr z let 2016 – 2018, tedy 7,07 t/ha, který je ještě nižší, nežli byl stanoven pro rok 2019. Kukuřičné porosty se nacházejí v [katastrální území], jedná se o půdní bloky [číslo] o výměře 2,14 ha, [číslo] o výměře 4,16 ha, [číslo] o výměře 0,99 ha, [číslo] o výměře 2,38 ha (chybné údaje) a [číslo] o výměře 0,98 ha. Údaje z internetu se liší u bloku [číslo], protože správně jde o [číslo] výměra 2,36 ha. Jedná se tedy o záměnu u bloku [číslo] kde je chybně uvedeno [číslo] a výměra je správně 2,36 a ne 2,38. Jestliže byly škody činěny již od srpna 2019, měl uživatel učinit kroky, aby škody eliminoval, především kontaktovat žalobce a domluvit se na společném postupu k zabránění škod. 4. Žalovaný dále ve vyjádření uvedl, že z předložených listin žalobcem je zřejmé, že údaje se liší v tom, v jakém katastrálním území se vlastně nachází půdní bloky, neboť v dopise ze dne 8. 10. 2019 žalobce uvádí [katastrální území], v návrhu dohody o náhradě škody je taktéž uvedeno [katastrální uzemí], v žalobě již [katastrální uzemí] a ve znaleckém posudku [anonymizováno] znalec uvádí [katastrální uzemí] nebo [katastrální uzemí], což jsou katastrální území, v nichž se označené půdní bloky vůbec nenachází. Z tohoto důvodu žalovaný dopis ze dne 8. 10. 2019 považoval za zmatečný a nesmyslný a nereagoval na něj. Žalovaný je uživatelem honitby v [katastrální uzemí]. Pokud jsou identifikována označená čísla půdních dílců s těmi, která se nacházejí v [katastrální uzemí], pak je zřejmé z výpisu registru LPIS vedeném [stát. instituce] pro evidenci využití zemědělské půdy, že žalobce požaduje po žalovaném nahradit škodu na porostech kukuřice i na půdním dílci, na němž je trvalý porost rychle rostoucích dřevin, dále že žalobce, jako soukromě hospodařící rolník, užíval v roce 2019 a užívá i nadále pouze dva půdní bloky v [katastrální uzemí], a to [číslo] [číslo]. Zbývající půdní bloky, jejichž čísla se shodují s těmi, které označil žalobce do svých podání, užívali v roce 2019 a užívají i nadále zemědělští podnikatelé [právnická osoba] Žalobce tedy není aktivně legitimován k podání žaloby na náhradu škody na porostech kukuřice způsobené zvěří na půdních blocích [číslo] [číslo] [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalovaný upozorňoval opakovaně žalobce od jara do podzimu roku 2019, že musí činit preventivní opatření k zabránění vzniku škody zvěří na kukuřici prostřednictvím svých členů, kteří osobně o této záležitosti hovořili se žalobcem. Žalobce však žádné preventivní opatření neučinil, ač mu tuto povinnost ukládá zákon o myslivosti. Půdní bloky užívané žalobcem v katastrálním území Netolice tvoří souvislé pole a jsou z jižní strany v bezprostředním sousedství na trvalo obývané usedlosti a ze strany západní jsou lemovány hlavní silnicí směr [obec] – [obec], je zde provozovna [právnická osoba] a ze severní strany jsou orientovány přímo na [územní celek]. Území je hojně využíváno k rekreační chůzi a běhu, venčení psům je oblíbenou cyklistickou stezkou. Pole je obtížně a především bezpečně myslivecky obhospodařovatelné, proto byl žalobce požádán o součinnost. Žalovaný žádal o pomoc se zabezpečením pozemků, o prosečení pruhů, na kterých by bylo možné prasata bezpečně lovit, žalobce tak neučinil. Dále byl žalobce žádán o donesení preventivních prostředků na místo samé k zabránění či zmírnění škody na porostu, opět bez odezvy. Žalovaný byl naopak aktivní a činil jako každý rok i v roce 2019 řadu preventivních opatření k zabránění či zmírnění škody. V roce 2019 na ploše instaloval celkem 5 loveckých zařízení – žebříky, sedačku, kazatelnu a boudu na severní straně. Na tato místa docházeli členové žalovaného od června 2019 hlídat předmětné pole dle rozpisu služeb vypracovaného mysliveckým hospodářem, činili další preventivní opatření, obvod celého pozemku s kukuřicí byl opakovaně ošetřován pachovým ohradníkem instalovaným na latě a stvoly pomocí pěn s aktivním pachovým činidlem, obvod i vnitřek porostu kukuřice byl ošetřen lidskými vlasy, vstup do porostu byl ošetřen kbelíky s trusem velkých predátorů, došlo v nemalé míře k zintenzivnění lovu zvěře na daném území a za zhoršených světelných podmínek k plašení střelbou a podobně. Členové žalovaného zaznamenali při hlídání pole i sběr kukuřice neznámou osobou, která se v porostu pohybovala. 5. Dle veřejného registru půdy – LPIS je s účinností od 4. 11. 2016 jako uživatel půdního bloku [číslo] v [katastrální uzemí] o výměře 2,36 ha zapsána [právnická osoba]. Jako uživatel půdního bloku [číslo] v [katastrální uzemí] je zapsána firma [právnická osoba] od 20. 3. 2010. Jako uživatel půdního bloku [číslo] je s účinností od 10. 3. 2016 zapsána [jméno] [příjmení], ta je dále od 27. 3. 2018 dosud zapsána jako uživatel půdního bloku [číslo]. Žalobce je zapsán jako uživatel ve veřejném registru půdy s účinností od 6. 1. 2018 jako uživatel půdních bloků [číslo] o výměře 4,16 ha a [číslo] o výměře 2,14 ha. U půdního bloku [číslo] je zapsána jako kultura rychle rostoucí dřeviny. 6. Žalobce dopisem ze dne 8. 10. 2019, který byl dle podacího lístku zaslán doporučenou poštou žalovanému [anonymizováno] [obec] dne 10. 10. 2019, uplatnil u žalovaného náhradu škody, kterou specifikuje tak, že v období od 28. 9. 2019 do 4. 10. 2019 na pozemcích v [katastrální uzemí], a to půdních blocích [číslo] o výměře oseté kukuřice 2,14 ha, [číslo] o výměře oseté kukuřice 4,16 ha, [číslo] o výměře oseté kukuřice 0,99 ha, [číslo] o výměře oseté kukuřice 2,38 ha a [číslo] o výměře oseté 0,98 ha došlo ke škodám na dosud nesk