9 C 13/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 28. 7. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku celkem 2 926 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Částky 1 476 Kč se žalobkyně domáhala z titulu mezi účastníky dne 13. 2. 2018 uzavřené pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 14. 2. 2018, kterou se žalovaný zavázal k placení pojistného ve výši 532 Kč měsíčně. Částka 1 476 Kč představovala dle žaloby dlužné pojistné za období 14. 7. 2020 – 6. 10. 2020. Další částky 1 450 Kč se žalobkyně domáhala z titulu mezi účastníky dne 17. 4. 2019 uzavřené pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 23. 4. 2019, kterou se žalovaný zavázal k placení pojistného ve výši 275 Kč měsíčně. Částka 1 450 Kč představovala dlužné pojistné za období 23. 4. – 30. 9. 2019. 2. Žalobkyně již v rámci žaloby vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání doručena spolu se žalobou do vlastních rukou dne 12. 1. 2022. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 13. 2. 2018 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] – rizikové životní pojištění [anonymizováno] s trváním pojištění od 14. 2. 2018 do 13. 2. 2033. Žalovaný se zavázal k placení měsíčního pojistného ve výši 532 Kč (pojistná smlouva č. l. 70-74 e-spisu, pojistka č. l. 68 e-spisu). 5. Dne 17. 4. 2019 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] – rizikové životní pojištění [anonymizováno] s trváním pojištění od 23. 4. 2019 na dobu 10 let. Žalovaný se zavázal k placení měsíčního pojistného ve výši 275 Kč (pojistná smlouva č. l. 83-84 e-spisu, pojistka č. l. 15 e-spisu). 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy, na základě kterých byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 532 Kč, respektive 275 Kč měsíčně. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného po celou dobu trvání pojištění, tedy ve vztahu k pojistné smlouvě [anonymizováno] i za období 14. 7. 2020 – 6. 10. 2020, a to i za situace, kdy ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že k datu 6. 10. 2020 by pojištění pro nezaplacení pojistného po uplynutí v upomínce stanovené lhůty k zaplacení dlužného pojistného skutečně zaniklo (ačkoli žalobkyně předložila soudu upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení nedoplatku na pojistném, žádným způsobem nedoložila, že by uvedená upomínka byla žalovanému skutečně doručena). Protože však žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo před datem 6. 10. 2020, bylo možné žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného za období 14. 7. 2020 – 6. 10. 2020, vyhovět. Uvedenému období odpovídá na pojistném částka 1 987 Kč (2 x 532 Kč za období 14. 7. 2020 – 14. 9. 2020 s připočtením částky 391 Kč za období 15. 9. 2020 – 6. 10. 2020). Pokud se žalobkyně na dlužném pojistném za uvedené období domáhala částky 1 476 Kč, tedy částky nižší, bylo žalobě vyhověno za situace, kdy žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, případně, že by jeho povinnost k jejímu zaplacení zanikla jiným způsobem. 8. Ve vztahu k pojistné smlouvě [anonymizováno] má žalobkyně rovněž právo na zaplacení pojistného za celou dobu trvání pojištění, tedy i za období 23. 4. 2019 – 30. 9. 2019, a to i když rovněž v tomto případě nebylo z její strany prokázáno, že k datu 30. 9. 2019 by pojištění pro nezaplacení pojistného zaniklo, neboť ani zde žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo před datem 30. 9. 2019. Období 23. 4. 2019 – 30. 9. 2019 odpovídá na pojistném částka 1 450 Kč (5 x 275 Kč za období 23. 4. – 22. 8. 2019, 75 Kč za období 23. 9. – 30. 9. 2019). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, proto mu povinnost k jejímu zaplacení byla uložena tímto rozsudkem. 9. Žalobkyni byl ve vztahu k oběma žalobou uplatněným nárokům přiznán i úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období, za které jí tento náleží (vždy až ode dne následujícího po tvrzeném zániku pojištění, ačkoli splatnost jednotlivých částek pojistného nastávala postupně již dříve), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč (za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT) a 21% DPH 189 Kč Celkem tak byla žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).