9 C 194/2022-26 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 17. 6. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 734 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě ve spojení s následným doplněním žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [značka automobilu], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno od 8. 6. 2020 na dobu neurčitou a žalovaný se smlouvou zavázal k placení pojistného ve výši 1 622 Kč pololetně. S účinností od 8. 6. 2021 mělo být placeno pojistné ve výši 1 796 Kč pololetně. Žalovaná částka sestávala z dlužného pojistného za období 8. 6. 2021 – 31. 8. 2021 (k zániku pojištění došlo ke dni 9. 8. 2021 v souvislosti s oznámením změny vlastníka předmětného vozidla) ve výši 834 Kč a dále poplatků v celkové výši 900 Kč (300 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 25. 1. 2021, 300 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 26. 7. 2021 a za upomínku po zániku pojištění ze dne 21. 9. 2021). 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 1 o. s. ř. dnem 10. 10. 2022, když na téže adrese byla žalovanému postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. již dnem 29. 8. 2022 doručena žaloba. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného tak, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 8. 6. 2020 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 8. 6. 2020. Žalovaný se smlouvou zavázal k placení pojistného ve výši 1 622 Kč pololetně (pojistná smlouva v přílohách žaloby). 5. Dopisem ze dne 25. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 622 Kč do 18. 3. 2021 s tím, že v případě neuhrazení ve stanovené lhůtě pojištění zanikne (v přílohách žaloby). Uvedená upomínka byla žalovanému doručena dnem 11. 2. 2021, kdy byla zásilka vložena do schránky adresáta (dodejka v přílohách žaloby). 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 796 Kč dopisem ze dne 26. 7. 2021 s tím, že nebude-li uvedená částka zaplacena do 16. 9. 2021, pojištění zanikne (upomínka v přílohách žaloby). Upomínka byla žalovanému doručena dnem 28. 7. 2021, kdy byla uložena k vyzvednutí a adresát o uložení uvědoměn (dodejka v přílohách žaloby). 7. Mezi žalovaným jako prodávajícím a [jméno] [příjmení] jako kupujícím byla ve vztahu k předmětnému vozidlu dne 9. 8. 2021 uzavřena kupní smlouva, kterou došlo k převodu vlastnického práva k tomuto vozidlu na kupujícího (č. l. 17-18). 8. Podle článku 4 odst. 13 všeobecných pojistných podmínek pojistitel má právo v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného upravit nově výši běžného pojistného od výročního dne počátku pojištění. Pojistitel je povinen nově stanovenou výši pojistného sdělit pojistníkovi nejpozději ve lhůtě dvou měsíců před splatností pojistného na následující pojistné období. Podle článku 8 odst. 1 pojistných podmínek pojištění zaniká dnem, kdy pojistník oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla (pojistné podmínky č. l. 20). 9. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 622 Kč pololetně. Tvrzením žalobkyně bylo, že s účinností od 8. 6. 2021 došlo ke zvýšení pojistného z mezi účastníky uzavřené smlouvy na částku 1 796 Kč pololetně, toto své tvrzení však neprokázala. Je pravdou, že článek 4 odst. 11 pojistných podmínek upravuje postup pro změnu sjednaného pojistného, žalobkyně však v řízení neoznačila žádný důkaz prokazující, že by byl dodržen postup stanovený tímto ustanovením, když sice předložila listinu nazvanou předpis pojistného ze dne 1. 4. 2021, žádným způsobem však neprokázala, že by nově stanovená výše pojistného byla žalovanému jako pojistníkovi řádně sdělena. Za této situace pak muselo být při rozhodování soudu vycházeno z původně ujednané výše pojistného, tedy z částky 1 622 Kč pololetně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za dobu 8. 6. 2021 – 31. 8. 2021, dlužné pojistné za předmětné období tak představuje částka 765 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, zároveň netvrdil ani neprokazoval, že by pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo před datem 31. 8. 2021. Proto byla žalovanému povinnost k zaplacení částky 765 Kč uložena tímto rozsudkem. Ve zbytku nároku na dlužné pojistné, tedy co do částky 69 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 11. Žalobě bylo vyhověno co do další částky 3 x 300 Kč představující poplatek za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 25. 1. 2021 a ze dne 26. 7. 2021 a dále za zaslání upomínky po zániku pojištění ze dne 21. 9. 2021, a to s odkazem na ustanovení článku 4 odst. 10 pojistných podmínek ve spojení se sazebníkem poplatků (č. l. 19). 12. Žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení z přiznané částky 1 665 Kč, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po zániku pojištění v důsledku změny vlastníka předmětného vozidla, přičemž splatnost dlužné částky nastala dle smluvního ujednání již dříve), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 13. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, a má proto právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 189 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak představuje částka 1 489 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, a to v rozsahu 96 %, neúspěch měla co do 4 %. Náhrada nákladů řízení tak byla žalobkyni přiznána co do 92 %, tedy v částce 1 370 Kč. 14. Aplikace § 14 AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci je odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení dlužného pojistného z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši pojistného a období, za které je dlužné pojistné požadováno. 15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).