9 C 239/2021-48 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 6. 10. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 123 420 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalovaná částka představovala cenu přepravy provedené žalobkyní pro žalovaného na základě jeho 4 objednávek (ze dne 6. 5. 2021, 14. 5. 2021, 25. 5. 2021 a 15. 6. 2021), a to za cenu 33 275 Kč za jednu přepravu s výjimkou přepravy provedené na základě objednávky ze dne 25. 5. 2021, kdy byla sjednána cena ve výši 23 595 Kč. Celkovou částku 123 420 Kč žalovaný nezaplatil ani přes opakované výzvy, včetně předžalobní upomínky. 2. Žalovaný podal proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu odpor (podání ze dne 13. 12. 2021), který odůvodnil včasným podáním ze dne 11. 1. 2022 (č.l. 13). V něm uvedl, že jednatel žalované šíří o něm negativní informace na internetu, přes opakované výzvy nedošlo zatím k výmazu. Byla provedena oprava vozidla žalobkyně, která dosud nebyla vyrovnána. Objednávky za přepravy byly vystavovány ve většině případů dodatečně, žalovaný vyhovoval žádostem žalobkyně o nakládku sena či senáže cestou do [země] a upozorňoval na možnost pozdních úhrad s ohledem k navážení velkého množství krmiva. 3. Při jednání soudu byl žalovaný vyzván k upřesnění své obrany proti žalobou uplatněným nárokům s ohledem na skutečnosti jím uváděné v odporu, resp. v jeho zdůvodnění. V tomto směru žalovaný uvedl, že k započtení proti nároku žalobkyně uplatňuje svou pohledávku za opravu jejího vozidla; tuto nebyl schopen žádným způsobem konkretizovat, a to ani co do výše, ani pokud jde o konkrétní skutkové okolnosti, které měly vést k jejímu vzniku. Žalovaný zároveň neuváděl žádné skutečnosti, kterými by zpochybňoval existenci pohledávek žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Objednávkou ze dne 6. 5. 2021 (č.l. 41 – 42 e-sp.) žalovaný objednal u žalobkyně přepravu 36 ks balíků sena z [obec] do [obec] ([země]), v objednávce je uvedena cena přepravy částkou 28 000 Kč bez DPH, splatnost 60 dnů. Přeprava byla žalobkyní provedena (CMR č.l. 48 a 39 e-sp.). Žalobkyně po žalovaném za provedení uvedené přepravy požadovala zaplacení částky 33 275 Kč vč. DPH (27 500 Kč bez DPH) fakturou ze dne 14. 5. 2021, splatnou 13. 7. 2021 (č.l. 52 e-sp.). Částka na faktuře byla ponížena oproti objednávce na 27 500 Kč bez DPH dle dlouhodobé dohody stran (e-mailová komunikace ze dne 17. 5. 2021 č.l. 9 e-sp.). 6. Objednávkou ze dne 14. 5. 2021 (č.l. 54 – 55 e-sp.) žalovaný objednal u žalobkyně přepravu 36 ks balíků sena z [obec] do [obec] ([země]), v objednávce je uvedena cena přepravy částkou 27 500 Kč bez DPH, splatnost 60 dnů. Přeprava byla žalobkyní provedena (CMR č.l. 58 a 53 e-sp.). Žalobkyně po žalovaném za provedení uvedené přepravy požadovala zaplacení částky 33 275 Kč vč. DPH (27 500 Kč bez DPH) fakturou ze dne 24. 5. 2021, splatnou 23. 7. 2021 (č.l. 57 e-sp.). 7. Objednávkou ze dne 25. 5. 2021 (č.l. 27 - 28 e-sp.) žalovaný objednal u žalobkyně přepravu 44 ks balíků senáže ze [obec] do [obec] ([země]), v objednávce je uvedena cena přepravy částkou 19 500 Kč bez DPH, splatnost 60 dnů. Přeprava byla žalobkyní provedena (CMR č.l. 18). Žalobkyně po žalovaném za provedení uvedené přepravy požadovala zaplacení částky 23 595 Kč vč. DPH (19 500 Kč bez DPH) fakturou ze dne 26. 5. 2021, splatnou 25. 7. 2021 (č.l. 29 e-sp.). 8. Objednávkou ze dne 16. 6. 2021 (č.l. 23 - 24 e-sp.) žalovaný objednal u žalobkyně přepravu 36 ks balíků sena z [obec] do [obec] ([země]), v objednávce je uvedena cena přepravy částkou 27 500 Kč bez DPH, splatnost 60 dnů. Přeprava byla žalobkyní provedena (CMR č.l. 19). Žalobkyně po žalovaném za provedení uvedené přepravy požadovala zaplacení částky 33 275 Kč vč. DPH (27 500 Kč bez DPH) fakturou ze dne 21. 6. 2021, splatnou 20. 8. 2021 (č.l. 45 e-sp.). 9. Podle § 2555 a násl. o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 10. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byly sjednány celkem 4 smlouvy o přepravě. Žalobkyně svou povinnost pro ni z těchto smluv vyplývající splnila, když pro žalovaného na základě jeho objednávek přepravy provedla (žalovaný tuto skutečnost ostatně žádným způsobem nezpochybňoval). Za provedené přepravy pak žalobkyně po žalovaném požadovala postupně celkovou částku 123 420 Kč, a to v souladu s obsahem smluvních ujednání tak, jak jsou patrna z obsahu objednávek, resp. související e-mailové komunikace. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by cenu žalobkyní pro něj provedené přepravy, byť částečně zaplatil, proto mu povinnost k zaplacení částky 123 420 Kč byla uložena tímto rozsudkem. 11. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tohoto úroku domáhala za období, za které jí tento náleží (vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých součástí celkového nároku žalobkyně tak, jak vyplývá ze žalobkyní vystavených faktur, přičemž žalobkyní byla akceptována 60 denní splatnost dle objednávek žalovaného), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Na stranami ujednanou splatnost ceny přeprav nemůže mít vliv případné opoždění plateb žalovanému od jeho odběratelů. 12. V dané věci se jednalo o vzájemný závazek mezi podnikateli, žalobkyni tak byla ve vztahu ke každé pohledávce přiznána částka 1 200 Kč na nákladech spojených s jejím uplatněním (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Pokud jde o obranu žalovaného spočívající v jím vznesené námitce započtení, uvádí soud následující. Žalovaný k započtení uplatnil pohledávku z titulu blíže nespecifikované dohody o opravě vozidla žalobkyně; žalovaný nebyl schopen uvést konkrétní výši své pohledávky ani konkrétní skutečnosti, na základě kterých měl jím tvrzený nárok vzniknout. 14. Dle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Podle závěrů rozhodnutí NS ČR sp. zn. 31 Cdo 684/2020„ nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. je (zásadně) pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu anebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného, zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace. 15. Za situace, kdy žalovaný v rámci své obrany nedokázal specifikovat svou pohledávku, která měla být určena k započtení, je tuto třeba považovat za k započtení nezpůsobilou. Namístě zároveň nebylo poskytovat žalovanému další prostor pro doplnění tvrzení. Lze konstatovat, že existence nároku žalobkyně uplatněného žalobou byla prokázána žalobkyní předloženými důkazy, žalovaný ostatně nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybňoval (jeho obrana spočívala pouze ve vznesené námitce započtení). Dalším poskytnutím prostoru žalovanému by došlo pouze k oddálení uspokojení pohledávky žalobkyně (místo jejího uspokojení by mezi stranami byl veden spor o existenci a výši žalovaným dosud zcela nedostatečně vymezené pohledávky za žalobkyní). 16. V řízení nebyl proveden důkaz výpisem databáze [anonymizováno] (č.l. 30) navrhovaný žalovaným, když z uvedené listiny, s ohledem na povahu žalobou uplatněného nároku a charakter obrany žalovaného, spočívající v námitce započtení pohledávky z titulu provedení opravy vozidla žalobkyně, nemohly být zjištěny relevantní informace. 17. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 4 937 Kč, odměna za právní zastoupení 24 240 Kč (za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast u jednání soudu - po 6 060 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), náhrada hotových výdajů 1 200 Kč za čtyři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrada cestovného 3 886,60 Kč (za jízdu k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 522 km [značka automobilu], [registrační značka], při kombinované spotřebě 6,4 litrů benzinu na 100 km dle technického průkazu, doložené ceně benzinu 42,90 Kč za jeden litr a základní náhradě 4,70 Kč za jeden ujetý kilometr), náhrada za ztrátu času 1 400 Kč (za celkem 14 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT) a 21% DPH 6 452,60 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 42 116,20 Kč. 18. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňova