9 C 51/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 15. 9. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 23 483 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka dle žaloby představovala cenu elektrické energie dodané žalobkyní žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb, a to za období 18. 4. 2019 – 20. 4. 2020 v částce 10 369 Kč (při zohlednění platby žalované ve výši 6 300 Kč na původní dluh 16 669 Kč) a za období 21. 4. 2020 – 31. 1. 2021 v částce 13 114 Kč. 2. Žalobkyně již v rámci žaloby vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalované byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání doručována do vlastních rukou spolu se žalobou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla dle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručena dnem 7. 3. 2021. Žalovaná se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřila, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 27. 10. 2014 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí v množství určeném hodnotou hlavního jističe a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby, a to ve vztahu k odběrnému místu [obec], [ulice a číslo], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny, dopravu elektřiny a související služby dodavateli zaplatit (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí v přílohách žaloby). 5. Za dodávku elektrické energie, její dopravu a související služby do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], v období 18. 4. 2019 – 20. 4. 2020 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky 16 669 Kč představující rozdíl mezi cenou odebrané elektrické energie s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb a zaplacenými zálohami. Uvedená částka byla splatná 1. 6. 2020 (faktura [číslo] v přílohách žaloby), součástí faktury je i podrobné vyúčtování spotřeby elektrické energie. 6. Za dodávku elektrické energie, její dopravu a související služby do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], v období 21. 4. 2020 – 31. 1. 2021 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky 13 114 Kč představující rozdíl mezi cenou odebrané elektrické energie s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb a zaplacenými zálohami. Uvedená částka byla splatná 18. 2. 2021 (faktura [číslo] v přílohách žaloby), součástí faktury je i podrobné vyúčtování spotřeby elektrické energie. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Věc byla posouzena dle shora uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně svou povinnost vyplývající pro ni z této smlouvy splnila a žalované do jí určeného odběrného místa v předmětném období elektrickou energii dodávala. Za tuto elektrickou energii, její dopravu a související služby potom po žalované požadovala v souladu se smlouvou celkovou částku 29 783 Kč. V důsledku zaplacení částky 6 300 Kč ze strany žalované se žalobkyně touto žalobou domáhala částky 24 483 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na cenu odebrané elektrické energie s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb zaplatila částku vyšší, netvrdila ani, že by její povinnost k zaplacení zbývající částky 23 483 Kč zanikla jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak byla žalované povinnost k zaplacení částky 23 483 Kč uložena tímto rozsudkem. 9. Žalobkyně má právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Proto i ohledně úroku z prodlení bylo žalobě vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 940 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 300 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b 5 AT a 21% DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 392 Kč. 11. Aplikace § 14b AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení ceny odebrané elektrické energie, obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, přičemž v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši požadované částky a období, za které je tato požadována. 12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).