9 C 9/2022-23 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 1. 10. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 610 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím (1 000 Kč na neuhrazené jistině, 33 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 199 Kč na poplatku za expres výplatu, poplatku 99 Kč za bezpečnou splátku, poplatku 49 Kč za SMS servis, 200 Kč na účelně vynaložených nákladech a 30 Kč na smluvní pokutě). V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] dne 28. 1. 2021 úvěrovou smlouvu zadáním ze strany žalobkyně zaslaného podpisového SMS kódu. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované lustrací dostupných registrů, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, hodnocen byl rovněž kredit scoring žalované. Žalované byla na základě této smlouvy poskytnuta částka 1 000 Kč, kterou se žalovaná spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč zavázala zaplatit do 30 dnů od poskytnutí, a to spolu s dalšími sjednanými poplatky v celkové výši 347 Kč. Žalobkyně se dále domáhala přiznání částky 2 x 100 Kč na nákladech účelně vynaložených v souvislosti s upomínáním žalované a částky 30 Kč jako smluvní pokuty v souvislosti s prodlením žalované. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 1 o. s. ř. dnem 21. 1. 2022, když žalované na téže adrese byla již dříve do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 6. 1. 2022 doručena žaloba. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně i jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 28. 1. 2021 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 1 000 Kč za poplatek ve výši 33 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] Smlouvou byl sjednán dále poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč a poplatek za SMS servis 49 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou částku 1 033 Kč s připočtením poplatku v celkové výši 347 Kč do 27. 2. 2021 Smlouva byla uzavřena připojením SMS kódu [číslo] ze strany žalované (č. l. 49-54 e-spisu, printscreen odeslání SMS kódu žalované č. l. 12, printscreen zaslání návrhu smlouvy č. l. 17). Žalobkyně při uzavření smlouvy měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované (č. l. 11 a 58 e-spisu) a dále výpis jejího běžného účtu č. [bankovní účet], na který bylo sjednáno vyplacení úvěru (č. l. 20-26 e-spisu). Na základě uvedeného soud uzavřel, že to byla právě žalovaná, kdo připojením SMS kódu vyjádřil souhlas s navrhovaným zněním smlouvy, čímž došlo k uzavření smlouvy právě s tím obsahem, jaký byl soudu prezentován v podobě smlouvy o úvěru. 5. Dne 28. 1. 2021 byla ze strany žalobkyně vyplacena na účet č. [bankovní účet] částka 1 000 Kč (proplacení smlouvy č. l. 56 e-spisu, potvrzení o provedené platbě č. l. 13 e-spisu). 6. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované vyhodnocením jejích příjmů, příjmů její domácnosti a nahlédnutím do registru [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] (č. l. 17 a 18). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Věc byla posouzena dle výše uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána částečně důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru se žalobkyní tvrzeným obsahem, když žalovaná souhlas s jejím zněním projevila připojením žalobkyní zaslaného unikátního SMS podpisového kódu na žalobkyní zaslaný návrh smlouvy. Na základě této smlouvy o úvěru žalobkyně jako věřitel poskytla žalované na její účet finanční prostředky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit žalobkyni sjednanou celkovou částku 1 033 Kč, ani povinnost k zaplacení sjednaných poplatků v celkové výši 347 Kč. Proto jí povinnost k zaplacení částky 1 380 Kč byla uložena tímto rozsudkem. Vyhověno bylo i nároku na úrok z prodlení, kterého se žalobkyně domáhala od 9. 8. 2021, a to s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne pozdějšího než připadá na první den prodlení žalované s ohledem na sjednanou splatnost 27. 2. 2021), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 9. Co do další částky 230 Kč spolu s příslušenstvím byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Ze znění smlouvy nevyplývá, že by se žalovaná zavázala k placení nákladů spojených s jejím prodlením ve výši 100 Kč, smlouvou nebyla sjednána ani smluvní pokuta. Oba tyto nároky jsou zakotveny pouze v sazebníku, na kterém není žádným způsobem připojen podpis žalované, respektive není z něj patrno, že by žalovaná s ním byla seznámena a že by se stal po jejím odsouhlasení součástí smlouvy. Za uvedené situace nelze nárok na zaplacení částky 230 Kč považovat za důvodný, proto žaloba byla v tomto rozsahu zamítnuta, a to včetně úroku z prodlení. 10. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, dle § 142 odst. 2 o. s. ř. jí tak byla přiznána částečná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 189 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak představuje částka 1 489 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 86 %, neúspěch měla co do 14 %. Náhrada nákladů řízení proto byla žalobkyni přiznána v rozsahu 72 %, tedy v částce 1 072 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).