1 C 19/2023-23 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se domáhá určení, že není vlastnicí ve výroku identifikovaného [značka automobilu] (dále též jen„ automobil“ nebo„ vozidlo“). Žalobkyně konstatovala, že dne 15. 10. 2020 se žalovaným uzavřela kupní smlouvu o prodeji automobilu (dále jen„ smlouva“), přičemž žalovaný od ní vozidlo převzal. Žalovaný, jenž se na základě článku VI. smlouvy zavázal na svůj náklad zajistit nahlášení změn v evidenci motorových vozidel, tuto svou povinnost nesplnil. Žalobkyni byl následně doručen příkaz [stát. instituce] ze dne 4. 1. 2023, č. j. [spisová značka], jímž jí byla uložena pokuta 7 000 Kč za dva přestupky zjištěné hlídkou Police ČR dne 25. 12. 2022 (při silniční kontrole předmětného vozidla, které toho času řídil pan [jméno] [příjmení]) a sice, že pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zaniklo ke dni 15. 10. 2020 a též, že vozidlo nemá platnou technickou prohlídku (platná do 23. 5. 2021). Protože žalobkyně již nemůže zajistit přepis vozidla v evidenci motorových vozidel a nelze zjistit, kdo je skutečným vlastníkem tohoto vozidla, a žalobkyně se obává dalších možných pokut, má za to, že nemá jinou možnost, než se domáhat rozhodnutí soudu, že není vlastnicí předmětného vozidla. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z kupní smlouvy ze dne 15. 10. 2022 soud zjistil, že téhož dne došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného, který při podpisu smlouvy složil v hotovosti kupní cenu, avšak následně změnu vlastnictví vozidla nenahlásil obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, přestože se k tomu v kupní smlouvě zavázal a žalobkyní byl k takovému jednání zmocněn. Podle ustanovení § 80 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Na určení, že není vlastníkem vozidla, má žalovaná naléhavý právní zájem, neboť bez něj nelze v situaci, kdy žalovaná nedisponuje dokumenty vyžadovanými ustanoveními § 8 a 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sen. zn. 32 Odo 10/2006). Že je určovací rozsudek soudu dostatečným podkladem pro vymazání osoby, jež není vlastníkem vozidla, z registru silničních vozidel, pak potvrzuje rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sen. zn. 7 As 254/2016-33. Protože bylo prokázáno, že žalobkyně, jež automobil prodala žalovanému, již není jeho vlastníkem a současně má na určení této skutečnosti naléhavý právní zájem, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, odměny zástupce za dva úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle ustanovení § 7 bodu 5 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhrada advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze dvou tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.