1 C 198/2023-13 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovaném zaplatit jí částku 54 149,45 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] ze dne 18. 1. 2022. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod kódem EAN: [číslo], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly i obchodní podmínky a ceník služeb. Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to: a) Fakturou [číslo] ze dne 15. 7. 2022 na částku 40 540,45 Kč přestavující zaplacené zálohy 10 000 Kč a nedoplatek 30 540,45 Kč, splatnou dne 29. 7. 2022, za fakturační období od 8. 2. 2022 do 11. 7. 2022. b) Fakturou [číslo] ze dne 13. 2. 2023 na částku 35 609,16 Kč přestavující zaplacené zálohy 7 500 Kč a nedoplatek 28 109 Kč, splatnou dne 27. 2. 2023, za fakturační období od 12. 7. 2022 do 31. 1. 2023. Žalovaný uhradil na dlužnou částku toliko 4 500 Kč dvěma platbami – dne 14. 9. 2022 ve výši 3 500 Kč a dne 14. 12. 2022 ve výši 1 00 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 54 149,45 Kč však žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2023 a z podacího lístku – [anonymizováno]). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 166 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 268 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.