1 C 229/2022-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 19 857,08 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 2. 2020. 2. Žalovaný, ačkoli mu byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny do vlastních rukou dne 17. 3. 2023, se k jednání bez omluvy nedostavil ani se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 občanského soudního řádu) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Protože žalobkyně přítomná prostřednictvím svého zástupce na prvním jednání konaném dne 30. 3. 2023 navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, přičemž tvrzení uvedená v žalobě, která vzal soud za nesporná, odůvodňují přiznání žalovaného nároku v plném rozsahu, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 občanského soudního řádu ve věci rozsudkem pro zmeškání, aniž prováděl dokazování. 5. Soud takto na základě tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jež se pokládají za nesporná, vzal za prokázané, že mezi účastníky vznikla smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 ve spojení s ustanoveními § 419 a § 420 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil úroky řádně a včas, dostal se do prodlení. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která je tudíž v podání žaloby aktivně legitimována. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhrada advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a ze tří tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Po podání návrhu pak žalobkyni náleží odměna za dva úkony právní služby po 1 900 Kč (vyjádření ve věci samé a účast na jednání) podle ustanovení § 7 bodu 5 advokátního tarifu a ze dvou režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu náleží náhrada odpovídající 21% DPH ve výši 1 176 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. 7. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 3 občanského soudního řádku.