1 C 255/2023-12 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 11 649,01 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 31. 5. 2021. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 31. 5. 2021 smlouvu [číslo] obsahující ujednání o koupi zařízení TC Philips 58PUS8505, IMEI, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalované uvedené zařízení a žalovaná se zavázala za toto zařízení řádně zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 650 Kč. Žalovaná však své smluvní povinnosti porušila tím, že neuhradila splátku řádně a včas, čímž nastala splatnost i všech splátek následujících. Žalobkyně předložila žalované vyúčtování na částku 11 649,01 Kč splatné dne 14. 12. 2021. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 20. 2. 2023 (zjištěno z uvedené upomínky včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny vyplývá z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.