1 C 294/2023-23 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 500 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 556 Kč. Jde o nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 27. 9. 2021.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti omluvila, žalovaný nikoliv. Věc proto byla rozhodnuta bez přítomnosti účastníků.4. Soud zjistil následující skutkový stav.5. Dne 27. 9. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč splatná ve třech splátkách, přičemž celková částka, kterou byl žalovaný povinen zaplatit činila 12 500 Kč (tvořena z jistiny zapůjčené částky a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 500 Kč).6. Z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne 9. 2. 2024 se podává, že částka 10 000 Kč byla připsána na účet žalovaného dne 29. 9. 2021.7. Pro případ prodlení si smluvní strany v článku 2.2 smlouvy ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta z dlužné částky 10 000 Kč za období požadované žalobkyní (od 15. 7. 2022 do podání žaloby dne 5. 6. 2023) činí 3 250 Kč.8. Žalovaný na celkový dluh zaplatil pouze 4 194 Kč, čímž uhradil celou smluvní pokutu ve výši 3 250 Kč a část jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 944 Kč.9. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 14. 4. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání).10. Žalobkyně, jež vyúčtovala náklady spojené s upomínáním žalovaného ve výši 2 500 Kč (na jejichž úhradu následně započetla částku 944 Kč a požadovala jejich přiznání v částce 1 556 Kč), přes výzvu soudu ze dne 6. 2. 2024 neoznačila důkazy k prokázání tvrzení, že upomínky k úhradě (ze dne 21. 7. 2022, 28. 7. 2022, 4. 8. 2022, 13. 8. 2022 a 28. 8. 2022) byly odeslány žalovanému, a proto soud žalobu zamítl, pokud jde o částku 2 500 Kč. Částečnou úhradu tedy soud započetl nikoli na úhradu nákladů, nýbrž na jistinu a poplatek za poskytnutí zápůjčky.11. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zbytek dlužné částky nesplatil, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.12. Protože jde o spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zabýval se soud nejprve tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dospěl k závěru, že před uzavřením smlouvy byla úvěruschopnost žalovaného řádně posouzena (viz žalobkyní předložené doklady o výši příjmu a výdajů, údaje uvedené ve výplatních páskách žalovaného, výpis z nahlížení do centrální evidence exekucí a žalovaným uvedené informace před uzavřením smlouvy o zápůjčce).13. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla podle smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nějž přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci částečný úspěch v rozsahu 82 % (přiznáno 11 556 Kč z nárokovaných 14 056 Kč) a neúspěch v rozsahu 18 %, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů v rozsahu 64 % z celkových nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Plná náhrada nákladů tak činí 2 000 Kč (64 % činí 1 280 Kč). Odměnu za doplnění žaloby nepřiznal, jelikož se týkalo toliko skutečností, jež měly být již obsahem žaloby (povinnost zkoumat úvěruschopnost je žalobkyni jistě známa). Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.