1 C 90/2022-28 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se samostatnými žalobami domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí celkem částku 20 621,92 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze dvou smluv o úvěru uzavřených mezi účastníky dne 28. 2. 2016 a 3. 10. 2017. Konkrétně se v obou případech jedná o doplatek smluvní pokuty, která byla již dříve přiznána rozsudky ze dne 6. 5. 2019, č. j. 17 C 179/2018-61 a č. j. 17 C 191/2018-57, a to za období následující po vydání těchto rozsudků. 2. Usnesením ze dne 10. 2. 2023, č. j. 1 C 90/2022-12, soud obě řízení spojil ke společnému projednání. 3. Žalovaná, ačkoli jí byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny do vlastních rukou dne 30. 1. 2023, se k jednání bez omluvy nedostavila ani se k žalobě nevyjádřila. 4. Podle ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 občanského soudního řádu) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Protože žalobkyně přítomná prostřednictvím svého zástupce na prvním jednání konaném dne 21. 2. 2023 navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, přičemž tvrzení uvedená v žalobě, která vzal soud za nesporná, odůvodňují přiznání žalovaného nároku v plném rozsahu, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 občanského soudního řádu ve věci rozsudkem pro zmeškání, aniž prováděl dokazování. 6. Soud na základě tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jež se pokládají za nesporná, vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla podle smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nějž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, žalované úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaná peněžní prostředky nevrátila a nezaplatila žalobkyni úroky řádně a včas, dostala se do prodlení. Nárok na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. Výše smluvní pokuty byla ujednána v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze dvou zaplacených soudních poplatků v souhrnné výši 1 200 Kč, z odměny zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč (v řízení vedeném pod sp. zn. 1 C 90/2022), za tři úkony právní služby po 300 Kč (v řízení vedeném pod sp. zn. 1 C 189/2022) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátu a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), z odměny zástupce za dva úkony právní služby po podání žaloby a spojení řízení (doplnění žaloby a účast na jednání) v hodnotě 1 940 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 advokátního tarifu, s šesti režijních nákladů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dvou režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Cestovné zástupkyně žalobkyně na jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 90 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 10,5 l /100 km, vyhláškové ceně benzínu 41,2 Kč za 1 litr a sazby 5,2 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 857,34 Kč. Zástupkyni žalobkyně pak v souvislosti s cestou na jednání soudu a zpět náleží podle ustanovení § 14 advokátního tarifu rovněž náhrada za čas promeškaných v souvislosti poskytnutím právní služby (4 započaté půlhodiny po 100 Kč) ve výši 400 Kč. Žalobkyni soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 1 645,84 Kč. 8. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.