1 C 95/2023-17 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 56 166,72 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 27. 5. 2021. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 5. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod kódem EAN: [číslo], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly i obchodní podmínky a ceník služeb. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to: a) Fakturou [číslo] ze dne 29. 4. 2022 na částku 82 879,15 Kč přestavující zaplacené zálohy 36 000 Kč a nedoplatek 46 879,15 Kč, splatnou dne 13. 5. 2022, za fakturační období od 15. 6. 2021 do 22. 4. 2022. b) Fakturou [číslo] ze dne 22. 8. 2022 na částku 13 287,57 Kč přestavující zaplacené zálohy 4 000 Kč a nedoplatek 9 287,57 Kč, splatnou dne 5. 9. 2022, za fakturační období od 23. 4. 2022 do 10. 8. 2022. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 6. 12. 2022 a z podacího lístku – [anonymizováno]). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 247 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 318,40 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.