8 C 12/2023-15 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 7. 11. 2022 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 11 054,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 11. 2022 s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 29. 5. 2017, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná byla povinna pro případ prodlení se zaplacením jistiny úvěru uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru až do zaplacení s tím, že souhrn všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 4. 3. 2020, č. j. 6 C 17/2020-59 soud rozhodl tak, že je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokutu dle článku 6.1 až 6.5 smlouvy, tedy částky 998 Kč a 2 947,78 Kč. Tato částka představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za období prodlení žalované s úhradou této jistiny do 28. 1. 2020. Prodlení žalované však trvá i po datu 28. 1. 2020, žalobkyni tak vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty i za následující období. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 20. 10. 2020, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 20 335,48 Kč od 21. 2. 2020 do 20. 10. 2022. Žalovaná však ničeho neuhradila. 2. K jednání dne 22. 2. 2023 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač byla soudem řádně předvolána. Soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, setrvala na podané žalobě. 3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle návrhu ze dne 29. 5. 2017. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 48 měsíčních splátek po 1 405 Kč, splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2017. Podle bodu 6.5 smlouvy jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před vlastním uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Částka 30 000 Kč byla vyplacena na účet žalované dne 1. 6. 2017. Žalovaná řádně nehradila sjednané splátky úvěru, dostala se do prodlení, kdy neuhradila řádně splátku č. 25 a č. 26 dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalobkyně tedy přistoupila k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy oznámením ze dne 15. 9. 2019 v souladu s článkem 6.3 smlouvy. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 4. 3. 2020, č. j. 6 C 17/2020-51 bylo mimo jiné vyhověno žalobě žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 947,78 Kč, žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty požadovala zaplacení částky 3 112,82 Kč, soud žalobu co do zbytku, tedy co do částky 165,04 Kč, zamítl. Soudem tak bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty z dlužné jistiny úvěru za období od 17. 9. 2019 do dne 28. 1. 2020. Rozsudek nabyl právní moci ve výroku I., kterým bylo rozhodnuto o výši smluvní pokuty, dne 1. 5. 2020. Žalovaná byla vyzvána zástupkyní žalobkyně dne 20. 10. 2022 k zaplacení smluvní pokuty ve výši 11 054,22 Kč, výzva byla žalované zaslána doporučenou poštou. 4. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Žalobkyně se domáhala přiznání smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 335,48 Kč za období od 21. 2. 2020 do 20. 10. 2022 Smluvní pokuta byla přiznána v souladu s článkem 6.4 smlouvy z dlužné jistiny úvěru přirostlé o obvyklý úrok, tedy z částky 20 335,48 Kč. V tvrzeném období prodlení žalované trvalo, žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou jistinu úvěru, byť částečně, uhradila. Soud žalobě vyhověl, žalované byla uložena povinnost zaplacení částky 11 054,22 Kč spolu s úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má ve věci úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně představují částku 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku, odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby v rozkazním řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby ve věci samé) po 300 Kč, to je 900 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). Za další řízení po zrušení platebního rozkazu náleží žalobkyni odměna za zastoupení advokátem za 1 úkon – účast u jednání soudu ve výši 1 580 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za tento úkon právní služby 300 Kč, dále náhrada za zmeškaný čas jízdou z [obec] do [obec] a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, to je 400 Kč, cestovného z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 90 km [značka automobilu], [registrační značka] při spotřebě paliva 10,5 l /100 km benzinu automobilového 95 oktanů při ceně 41,20 Kč litr a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč, to je cestovného ve výši 857 Kč a dále 21% DPH ve výši 911 Kč. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 6 048 Kč.