8 C 317/2022-53 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 10. 2022 ve znění doplnění žaloby došlé soudu dne 11. 11. 2022 žalobkyně navrhla, aby počínaje dnem 1. 10. 2022 bylo výživné placené žalovaným žalobkyni zvýšeno na částku 12 000 Kč měsíčně, jestliže žalobkyně nastoupila ke studiu na [anonymizována dvě slova] v [obec], obor dějiny umění, čímž se zvýšily její výdaje, a to v souvislosti s ubytováním na koleji, stravném, cestovném a další. Kvůli škole často cestuje do různých měst za památkami, do archivů, knihoven, kdy jízdy vykonává autem. Na kosmetiku, oblečení, kulturu, koníčky a zábavu během měsíce utratí 5 000 Kč – 6 000 Kč, tedy utratí za měsíc více než 20 000 Kč. Musela si zakoupit nový mobil, do školy potřebuje nový notebook. Má nové dioptrické brýle, bere léky, zakoupila si další zdravotní pomůcky. 2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil tak, že je ochoten platit vyšší výživné, je si vědom své vyživovací povinnosti vůči žalobkyni a i toho, že nastoupila k vysokoškolskému studiu, s navrhovanou částkou výživného 12 000 Kč měsíčně však nesouhlasí. 3. O výživném pro tehdy nezletilou žalobkyni bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 28. 1. 2021, č. j. 3 P 13/2006-752, kterým bylo s účinností od 1. 9. 2020 zvýšeno výživné placené žalovaným žalobkyni na částku 6 000 Kč měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 3. 3. 2021. Výživné ve výši 6 000 Kč pro žalobkyni bylo stanoveno na základě zjištění, že žalovaná studovala 3. ročník Střední [anonymizováno] školy v [obec], kde hradila náklady na stravu a ubytování na internátu ve výši cca 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně nosila brýle a měla potřeby obvyklé jako jiné děti jejího věku s tím, že se jednalo o téměř osmnáctiletou dospělou ženu. Otec měl vyživovací povinnost pouze k žalobkyni, byl rozvedený, ve společné domácnosti žil s přítelkyní. Byl zaměstnán u [právnická osoba] se zaměstnaneckým platem 17 708 Kč čistého měsíčně a dále byl vlastníkem třetinového podílu v této společnosti, kde je i jednatelem. Třetinový podíl v této společnosti byl za předchozích soudních řízení oceněn na částku 1 000 000 Kč, společnost měla dlouhodobý majetek v hodnotě necelé 2 000 000 Kč. 4. Z výplatních listin žalovaného za období červen 2022 – prosinec 2022 bylo zjištěno, že žalovaný u zaměstnavatele [právnická osoba] dosáhl průměrného měsíčního příjmu 19 384 Kč. 5. [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] potvrdila, že za ubytování od 30. 9. 2022 do 31. 10. 2022 žalobkyně uhradila částku 4 030 Kč. 6. Matka žalobkyně [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], pobírá dávky nemocenského pojištění, tyto v období září 2022 – březen 2023 jí byly vyplaceny v průměrné výši 12 756 Kč měsíčně. 7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 8. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 9. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 10. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 11. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 12. Žalobkyně v řízení dokládala výši svých nákladů v souvislosti se studiem, kdy absolvovala takzvaný seznamovací kurz, za který uhradila 2 490 Kč, do školy zakupuje knihy, učebnice, hradí celoroční jízdenku městské hromadné dopravy za 1 700 Kč, absolvovala autoškolu s náklady 9 200 Kč, nosí brýle, za nákup skel uhradila částku 3 542 Kč, dále musela zakoupit nové obruby brýlí 4 000 Kč – 5 000 Kč, zakoupila si akupresurní podložku na 6 727 Kč v souvislosti s tím, že má bolesti zad, pořídila si nový mobilní telefon, notebook za 6 745 Kč a další elektroniku, kterou potřebuje ke studiu. Hradí si stravu v menze, která měsíčně vyjde na necelé 3 000 Kč a dále si ještě přikupuje stravu zvlášť, neboť s ohledem na výuku nemůže vždy do menzy jít. V souvislosti se studium často cestuje za památkami, což potřebuje k seminárním pracím, kdy cestuje automobilem, má tedy náklady spojené za pohonné hmoty. Vystudovala střední uměleckoprůmyslovou školu, průmyslový design, tomuto se tedy stále věnuje a v souvislosti s tím si zakoupila nářadí, vibrační a přímou minibrusku, malířské plátno a další potřeby. Se žalovaným se nestýká, tento ji hradí pouze soudem stanovené výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně, na výživném žádný dluh nemá. 13. Žalovaný je stále zaměstnán jako jednatel u společnosti [právnická osoba], v této společnosti je vlastníkem obchodního podílu o velikosti jedné třetiny v hodnotě 1 000 000 Kč, kdy podle něho se na této hodnotě od doby posledního rozhodování soudu o výživném ničeho nezměnilo. Pokud jsou zakupovány nové stroje, případně dodávka, kterou k podnikání používá, je to z toho důvodu, že dochází k opotřebení těchto věcí a ukončení jejich životnosti. Firma negeneruje žádný zisk, v současné době je ve výstavbě dílna, kdy se jedná pouze o dřevěnou konstrukci otlučenou prkny, která bude sloužit k uskladnění strojů, se kterými pracují. Žalovaný nevlastní žádné nemovité věci, vyživovací povinnost má pouze k žalobkyni, ve společné domácnosti žije se svou matkou a přítelkyní. Pokud byl dlouhodobý majetek firmy ohodnocen na částku 2 000 000 Kč, podle něj se do současné doby také na tomto ničeho nezměnilo, tato částka odpovídá reálné hodnotě i v současnosti. 14. Při rozhodnutí o zvýšení výživného soud hodnotí, zda od doby posledního rozhodování nastaly takové podstatné změny poměrů na straně účastníků, které odůvodňují i nové rozhodnutí o výši výživného. O výživném bylo naposledy rozhodováno soudem dne 28. 1. 2021, tedy před dvěma lety. Co se týče vzájemného vztahu žalobkyně a žalovaného, tento od posledního rozhodnutí nedoznal žádných změn, účastníci spolu navzájem nekomunikují, nestýkají se, žalovaný nad rámec běžného výživného žalobkyni nic dalšího neposkytuje. Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že na straně žalobkyně došlo k významné změně poměrů tím, že žalobkyně ukončila úspěšně středoškolské studium a od 1. 10. 2022 studuje 1. ročník [anonymizována dvě slova] v [obec], obor dějiny umění. Je nepochybné, že v souvislosti s vysokoškolským studiem se náklady na studium žalobkyně zvýšily, jen za ubytování na koleji žalobkyně měsíčně hradí částku 4 030 Kč, dále musí hradit ve škole stravné, do [obec] dojíždí, hradí městskou hromadnou dopravu. Zvýšené výdaje jsou v souvislosti s nákupem učebnic a knih potřebných ke studiu. Žalobkyně má vyšší výdaje v souvislosti s cestami za památkami, uváděla, že za účelem zpracování seminární práce bude absolvovat i výlet do [anonymizováno]. Stále platí, že žalobkyně nosí brýle, má další náklady spojené s kulturním vyžitím, se svými koníčky, a to v oboru, ve kterém vystudovala a další. Matka žalobkyně má jednu vyživovací povinnost, v současné době její příjem představují dávky nemocenského pojištění v průměrné výši 12 756 Kč. Žalovaný dosahuje průměrného měsíčního příjmu 19 384 Kč, dále vlastní obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba] o velikosti jedné třetiny, kdy tento podíl hodnotí částkou 1 000 000 Kč, společnost má dlouhodobý majetek oceněný částkou 2 000 000 Kč, kdy v řízení bylo žalovaným tvrzeno, že na tomto se od doby posledního rozhodování soudu ničeho nezměnilo. Soud při hodnocení těchto zjištěných poměrů na straně účastníků pak nově stanovil výživné počínaje dnem 1. 10. 2022, tedy k okamžiku, kdy žalobkyně započala studium na vysoké škole a došlo ke zvýšení potřeb na její straně, na částku 9 000 Kč měsíčně, neboť tato odpovídá jak odůvodněným potřebám na straně oprávněné žalobkyně, tak i výdělkovým možnostem a schopnostem a majetkovým poměrům na straně žalovaného. Soud při stanovení výživného nevychází toliko z doloženého příjmu žalovaného ve výši 19 384 Kč, nicméně hodnotí jeho celkové majetkové poměry, to, že žalovaný podniká v oboru stavebnictví, vlastní svůj obchodní podíl, kdy oceňuje částkou tak, jak je shora uvedeno. Pokud se tedy žalobkyně domáhala stanovení výživného o další 3 000 Kč měsíčně, v této části soud žalobu zamítl jako nedůvodný. 15. V souvislosti se zpětným zvýšením výživného soud vyčíslil nedoplatek výživného za období od 1. 10. 2022 do dne rozhodnutí soudu, tedy do 12. 5. 2023, kdy se jedná o období 8 měsíců (splatnost výživného je stanovena k 5. dni měsíce, tedy je splatné výživné již i za měsíc květen 2023) po 3 000 Kč, to je 24 000 Kč, kdy soud uložil povinnost žalovanému tuto částku zaplatil k rukám žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř.