9 C 174/2020-163 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 18. 10. 2019 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 504 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Dle žaloby byly dne 7. 11. 2016 mezi žalovanou jako podnájemcem a žalobcem jako nájemcem uzavřeny dvě smlouvy o podnájmu vozidel, a to tahače [název] [registrační značka] s nákladním návěsem [název] [registrační značka] a tahače [název] [registrační značka] s nákladním návěsem [název] [registrační značka]. Podnájem byl sjednán na dobu 6 měsíců od podpisu smlouvy, podnájemné činilo 42 000 Kč měsíčně, tedy ve vztahu ke každé soupravě celkem 252 000 Kč. Žalovaná, ač byla žalobcem opakovaně vyzvána, dluh neuhradila. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu podala odpor (č.l. 6) s tím, že z její strany se žalobcem nikdy žádná nájemní smlouva uzavřena nebyla. Následně podáním ze dne 16. 11. 2020 (č.l. 13) žalovaná doplnila, že podpisy na soudu předložených podnájemních smlouvách nejsou pravými podpisy jednatelky žalované, žalobou označená vozidla žalovaná v období 7. 11. 2016 – 6. 5. 2017 neužívala, od žalobce nikdy ani žádný tahač či návěs nepřevzala, žádná vozidla žalobce neprovozovala. Žalovaná zároveň nikdy pro žalobce nevykonávala žádnou činnost podle jeho pokynů v souvislosti s provozováním mezinárodní kamionové dopravy. Faktury [číslo] žalovaná nepřijala, neeviduje je ve svém účetnictví a ve vztahu k nim nenárokovala DPH (č.l. 50). Při jednání dne 25. 10. 2021 žalovaná doplnila, že pokud byla nějaká smlouva uzavřena, stalo se tak výhradně za účelem získání živnostenského oprávnění. Zároveň zdůraznila, že po tři roky nebylo žalobcem žalované poskytnuto žádné plnění. 3. Podáním ze dne 4. 5. 2021 (č.l. 18 – 19) žalobce doplnil, že ve vztahu k předmětu podnájmu byl sám nájemcem na základě kupních smluv s výhradou vlastnického práva do plné úhrady kupní ceny č. 2015 /00243 ze dne 16. 12. 2015, 21. 8. 2015 a ze dne 21. 4. 2015 Smlouva, jejímž předmětem byl podnájem vozidla [název] [registrační značka] a návěsu [název] [registrační značka] (č.l. 11 – 16 e-spisu) byla za žalovanou podepsána jednatelkou [jméno] [příjmení] Smlouva, jejímž předmětem byl podnájem vozidla [název][registrační značka] a návěsu [název] [registrační značka] (č.l. 25 - 27) byla za žalovanou podepsána otcem jednatelky [jméno] [příjmení] na základě jejího pověření. K faktickému předání a převzetí vozidel došlo 7. 11. 2016 tím, že žalovaná na vozidla nasadila vlastní řidiče, někdy si žalovaná zakázky zajistila sama, někdy je zprostředkoval žalobce, vždy však byly prováděny jménem a na účet žalované, vozidla byla vždy řízena osobami zajištěnými žalovanou, k nimž žalobce neměl žádný vztah. Žalovaná vystavovala faktury za jednotlivé přepravy (označené„ provedená práce dle smlouvy“). Při fakturaci nebylo postupováno dle čl. 5 smluv z důvodu informace žalované o nedostatku finančních prostředků, z vystavených faktur nechtěl zároveň žalobce odvádět DPH. Žalobce vyjádřil podezření, že žalovaná uplatnila ze žalobcem vystavených faktur odpočet DPH. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Žalobce k prokázání svého tvrzení o uzavření smluv o podnájmu vozidel předložil soudu dvě listiny datované dnem 7. 11. 2016, přičemž podáním ze dne 4. 5. 2021 (č.l. 18 – 19) doplnil svá tvrzení, že smlouva, jejímž předmětem byl podnájem vozidla [název][registrační značka] a návěsu [název] [registrační značka] (č.l. 11 – 16 e-spisu) byla za žalovanou podepsána jednatelkou [jméno][příjmení]. Smlouva, jejímž předmětem byl podnájem vozidla [název] [registrační značka] a návěsu [název] [registrační značka] (č.l. 25 – 27, v přílohách žalobce) byla za žalovanou podepsána otcem jednatelky [jméno] [příjmení] na základě jejího pověření. Podle znění obou listin, které označují žalobce jako nájemce a žalovanou jako podnájemce, nájemce přenechává podnájemci a podnájemce přijímá do užívání předmět pronájmu (jednotlivými smlouvami označená vozidla s návěsy) za účelem provozování mezinárodní kamionové dopravy dle pokynů nájemce. Den zahájení podnájmu byl stanoven ode dne podpisu smlouvy s trváním na dobu 6 měsíců, přičemž v souvislosti s převzetím předmětu podnájmu měl být sepsán předávací protokol podepsaný oběma stranami. Nájemné bylo stanoveno v celkové výši 42 000 Kč (30 000 Kč za tahač, 12 000 Kč za návěs) se splatností do 14. dne kalendářního měsíce, za který je placeno na základě příslušné faktury vystavené pronajímatelem. 6. Za podnájem vozidla [název] [registrační značka] a návěsu [název] za období 7. 11. 2016 – 6. 5. 2017 požadoval žalobce po žalované fakturou [číslo] ze dne 4. 6. 2019 (č.l. 22 e-spisu) zaplacení částky 252 000 Kč se splatností 18. 6. 2019. Za podnájem vozidla [název] [registrační značka] a návěsu [název] [registrační značka] za období 7. 11. 2016 – 6. 5. 2017 požadoval žalobce po žalované fakturou [číslo] ze dne 4. 6. 2019 (č.l. 23 e-spisu) zaplacení částky 252 000 Kč se splatností 18. 6. 2019. Dle sdělení Finančního úřadu pro [anonymizováno], územního pracoviště v [obec] (č.l. 56) vznikl u těchto daňových dokladů příjemci plnění nárok na odpočet DPH v měsíci červnu 2019. Podle údajů v kontrolním hlášení a daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období červen 2019 daňový subjekt [právnická osoba] s největší pravděpodobností nárok na daňový odpočet neuplatnil. 7. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 504 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o podnájmu ze dne 7. 11. 2016 předžalobní upomínkou ze dne 20. 6. 2019 (č.l. 24 e-spisu, kopie nevyzvednuté zásilky č.l. 25 e-spisu).) 8. Dle sdělení Krajského úřadu [anonymizováno], odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení silniční dopravy ze dne 14. 11.2022 (č.l. 92) bylo žalované dne 15. 3. 2017 vydáno na základě žádosti a zahajovací rozvahy potvrzení o prokázané finanční způsobilosti dopravce pro kalendářní rok 2017 pro jedno nákladní vozidlo; finanční způsobilost je třeba prokazovat každý rok. Následně bylo dne 23. 3. 2017 MěÚ [obec], živnostenským úřadem, vydáno živnostenské oprávnění pro předmět podnikání Silniční motorová doprava – nákladní, přičemž prokázání finanční způsobilosti je jednou z povinností pro vydání živnosti. Dne 23. 3. 2017 vydal KÚ na základě žádosti a předloženého TP vozidla [značka] [registrační značka] dodatek k potvrzení finanční způsobilosti; jakoukoli změnu vozidel je dopravce povinen nahlásit do 30 dnů. Vydána byla téhož dne licence ES č. [číslo] pro mezinárodní silniční nákladní přepravu pro cizí potřebu a 1 opis do vozidla. V období 18. 9. 2018 – 26. 7. 2022 nahlásila žalovaná jako dopravce další vozidla, vozidla označená žalobou [název] [registrační značka] a [název] [registrační značka]) mezi nimi nefigurují. 9. [jméno] [příjmení] byl zmocněn k zastupování žalované [právnická osoba] v plném rozsahu při jednání s právnickými či fyzickými osobami a s úřady státní správy (plná moc ze dne 22. 7. 2019 č.l. 74 a ze dne 21. 12. 2016 č.l. 79). 10. K prokázání svého tvrzení o tom, že smlouva, jejímž předmětem byl podnájem vozidla [název] [registrační značka] a návěsu [název] [registrační značka] (č.l. 25 - 27), byla za žalovanou podepsána otcem jednatelky [jméno] [příjmení] na základě jejího pověření, navrhl žalobce provedení důkazu výslechem svědka [příjmení]. Ten v této souvislosti vypověděl, že podpis na této smlouvě není jeho, ani jeho dcery [jméno][příjmení], za svůj označil podpis na smlouvě, jejímž předmětem byl podnájem vozidla [název] [registrační značka] a návěsu [název] [registrační značka]. Svědek vyloučil, že by byly uzavřeny dvě smlouvy, smlouva byla uzavřena pouze jedna a to jím, při uzavření této smlouvy jednal na základě zmocnění své dcery. V návaznosti na výslech svědka žalobce podáním ze dne 3. 11. 2022 (č.l. 88) změnil své tvrzení ve vztahu k osobám jednajícím při uzavření smluv tak, že [jméno] [příjmení] uzavřel na základě zmocnění jednatelky za žalovanou smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem vozidla [název] [registrační značka] a návěsu [název] [registrační značka]. Druhá smlouva, jejímž předmětem byl podnájem vozidla [název] [registrační značka] a návěsu [název] [registrační značka], byla podepsána přímo jednatelkou [jméno] [příjmení]. 11. S ohledem na tvrzení žalované, že ze strany žalobce nikdy nedošlo k předání žádného tahače s návěsem (když uvedené tvrzení žalovaná vznášela na podporu své obrany proti žalobou uplatněnému nároku, že vůle stran nikdy k založení žalobcem tvrzeného závazku ve smyslu uzavření podnájemních smluv nesměřovala), byly soudem k návrhu žalované vyžádány informace ohledně provozu vozidla [registrační značka] s návěsem [registrační značka] a vozidla [registrační značka] s návěsem [registrační značka] za období 7. 11. 2016 – 6. 5. 2017 (doba žalobcem tvrzeného podnájmu). 12. Ze zprávy [právnická osoba] a.s. (v dokumentech ISAS) bylo ve vztahu k automobilu [registrační značka] zjištěno, že tento byl řízen v období 7. 11. 2016 – 22. 11. 2016 [jméno] [příjmení], 23.