9 C 253/2022-42 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manžel se návrhem ze dne 21. 12. 2022 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum] v obci [anonymizováno], [země]. Manželství označil za trvale a hluboce rozvrácené, přičemž očekávat obnovení manželského soužití nelze, a to pro vzájemné odcizení v důsledku rozdílných postojů, odlišných představ o životě a hlubokých neshod. 2. Manželka s rozvedením manželství souhlasila, za příčinu rozvratu manželského soužití však označila navázání mimomanželského vztahu ze strany manžela. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (oddací list č.l. 4). Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 13. 3. 2023, č. j. 0 Nc 309/2022 – 42 (č.l. 14 – 15), byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly z manželství narozené děti [jméno] a [jméno] (rodné listy č.l. 5 a 6) svěřeny pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky, otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkami dohodou stanovenými. Rozsudek nabyl právní moci 27. 3. 2023. 5. Podle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Mezi účastníky nebylo sporu o skutečnosti, že jejich manželské soužití je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé ukončili společné soužití v září 2020, možnost jeho obnovení oba vyloučili. Za tohoto stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl, když zároveň nebylo zjištěno, že rozvod manželství rodičů nezletilých dětí je v rozporu se zájmem těchto dětí daným zvláštním důvodem. Na poměrech dětí se rozvodem jejich rodičů nic nezmění, když tito spolu dlouhodobě nežijí, obě děti pak byly svěřeny na základě soudem schválené dohody rodičů do péče matky již pro dobu za trvání manželství. 7. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, spatřoval tuto manžel ve skutečnosti, že vzájemné postoje manželů se za poslední roky natolik rozešly, že došlo v důsledku citového odcizení k úplnému rozpadu manželství. Manžel zcela odmítal stanovisko manželky, která za příčinu rozvratu manželského soužití označila mimomanželský poměr manžela, který zároveň nakonec představoval důvod, pro který se manžel v září 2020 odstěhoval. Při posouzení otázky příčiny rozvratu manželského soužití vycházel soud z účastnických výslechů manželů, když jiné důkazy v tomto směru nebyly ani z jedné strany navrženy. 8. Manželka při svém účastnickém výslechu vypověděla, že přibližně od r. 2017 začala pociťovat změnu v chování manžela, tento ji začal přehlížet, manželé spolu komunikovali pouze o pragmatických věcech. Vycházela však z manželova ujištění, že nikdo třetí mezi nimi není. Manželka se snažila doptávat po příčině chování manžela k ní bez jeho adekvátní reakce, manžel nereagoval ani na snahy manželky o fyzický kontakt, když jí sdělil, že objetí mu nic neříká, v květnu 2020 v souvislosti s intenzivnější snahou o řešení problémů v manželství pak, že ji má rád, ale už ho nepřitahuje. Zvlášť manželka popsala výlet do Anglie v březnu 2017, který měl po 9 letech být prvním společným časem manželů bez dětí, dle svého vyjádření se z něj vrátila zklamaná v důsledku nedostatku intimity v jeho průběhu, ačkoli sama se o ni snažila. V polovině června 2018 přišla manželovi SMS zpráva„ [jméno], lásko, já už jsem na místě, co ty?“. Manžel tuto SMS po konfrontaci vysvětlil tak, že se jedná o omyl, manželka vysvětlení považovala za racionální, následně se spolu o záležitosti ani případné existenci mimomanželského vztahu manželé nebavili. O tomto se manželka dozvěděla až 26. 8. 2020, kdy se manžel k němu přiznal a oznámil jí, že chce manželství ukončit, do té doby považovala situaci v manželství za řešitelnou, ostatně v období od května 2020 manželé o problému v manželství (nedostatek intimity a nevšímavost ze strany manžela vůči manželce) hovořili a domluvili se, že vztah spraví, manžel výslovně uvedl, že se rozvádět nechce (jak se manželka později dověděla, v této době byl mimomanželský vztah manžela přerušen). Situace se následně změnila v polovině července téhož roku. Po přiznání mileneckého vztahu ze strany manžela manželka iniciovala ve snaze zachránit manželství párovou terapii, manžel se jí však zúčastnil již rozhodnut manželství ukončit. V průběhu manželství se manželka odmítala účastnit některých z manželem navrhovaných volnočasových aktivit, aby děti nebyly přítomny situacím, kdy jejich otec nebyl zcela střízlivý. 9. Manžel vypověděl, že manželství fungovalo 10 – 12 let, od r. 2017 – 2018 se manželé začali vzájemně odcizovat, přestali mít společnou představu o fungování a využití volného času a přestali si rozumět, od r. 2017„ se to začalo nějak bortit“, již tehdy rozmýšlel, zda to„ vydrží – nevydrží“. Manželka se postupem doby přestala účastnit manželem navrhovaných volnočasových aktivit (voda, lyže), manžel z toho důvodu odjížděl sám, což ho nebavilo. K navázání mimomanželského vztahu došlo v červnu 2020, v době, kdy ze strany manžela bylo manželství již považováno za rozpadlé; od této doby byl vztah ze strany manžela považován za poměr, do té doby se mělo jednat o sympatie. Přítelkyně manžela je z firmy, která je jeho dodavatelem. O problémech v manželství manželé víc komunikovali v letech 2019 – 2020, párovou terapii podstoupili jen jednou v souvislosti s oznámením manžela o úmyslu se odstěhovat, přičemž manžel byl již rozhodnut manželství ukončit. K manželkou zmiňované SMS manžel vypověděl, že přišla od jeho současné přítelkyně na dovolenou do Itálie, ze strany manžela bylo manželce na její dotaz sděleno, že se o nic nejedná; obsah SMS si manžel nepamatoval. 10. Byť manžel odmítal stanovisko manželky, že příčinou rozvratu manželského soužití byl jeho mimomanželský vztah, nelze přehlédnout, že sám datuje počátek postupného odcizování manželů do r. 2017, kdy, jak zároveň sám připustil, došlo k prvnímu intimnímu kontaktu mezi ním a jeho současnou partnerkou, a to bezprostředně před návštěvou Anglie v březnu 2017. Zároveň je zřejmé, že vztah mezi manželem a jeho současnou partnerkou pokračoval v nějaké podobě i v dalším období, když ze strany této ženy byla v červnu 2018 zaslána manželovi SMS tento závěr podporující. Pokud manželé po 9 letech měli v březnu 2017 příležitost trávit dovolenou bez dětí, lze považovat očekávání manželky ve vztahu k průběhu za pochopitelné, stejně tak zklamání, pokud zůstala nenaplněna, přičemž nelze než dovodit, že příčinou odtažitého chování manžela bylo právě bezprostředně předcházející intimní sblížení s pozdější partnerkou. Nepravdivým musí být vyjádření manžela o navázání vztahu s ní až v červnu 2020, když zároveň v červnu 2018 mu byla doručena od této ženy SMS zpráva s obsahem pravdivost tohoto tvrzení vylučujícím. Ať už začal manžel svou budoucnost s novou ženou spojovat kdykoli, nepochybně existence jeho vztahu k ní dlouhodobě ovlivňovala postoj k manželce, byť tuto ujišťoval, že žádný mimomanželský vztah nemá. Na snahu manželky o řešení jí tušených problémů, které se navenek projevovaly ztrátou zájmu manžela o ni (byť bez znalosti jejich příčiny) manžel nereagoval. Logickým důsledkem takovéhoto dlouhodobého stavu pak musel být vznik neshod a odcizování, což však dle názoru soudu primárně nemělo původ v rozdílných postojích manželů. Za uvedené situace soud uzavřel, že příčinou rozvratu manželského soužití účastníků je řadu let trvající mimomanželský vztah manžela navázaný již na začátku roku 2017. 11. Právě závěr o příčině rozvratu manželství spočívající v navázání mimomanželského vztahu ze strany manžela představuje dle názoru soudu okolnosti případu, pro které je namístě rozhodnout o přiznání náhrady nákladů řízení manželce ve smyslu § 23 věta druhá z.ř.s., a to přesto, že s rozvodem manželství jako takovým s ohledem na dlouhodobý a nevratný stav manželského soužití souhlasila. Za situace, kdy je poměr manžela příčinou rozvratu manželství, je tento třeba považovat rovněž za důvod, pro který bylo řízení o rozvod manželství vedeno. Náklady řízení na straně manželky spočívají v odměně za právní zastoupení 3 000 Kč (za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání soudu) a náhradě hotových výdajů 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT Celkem tak manželce byla přiznána na náhradě nákladů tohoto řízení částka 3 600 Kč. 12. Manželka se nedostavila k jednání nařízenému na 20. 4. 2023, ačkoli k němu byla řádně obeslána; zásilka předvolání obsahující byla manželce doručována na adrese jejího bydliště spolu s návrhem, doručena byla dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dnem 3. 4. 2023 (v tento dne zároveň dle údajů obsažených na doručence byla vhozena do schránky). Manželka odůvodnila uvedenou skutečnost tím, že soudní zásilka byla vložena do schránky, která není z j