ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2023:9.C.44.2022.1 Datum: 2023-04-13 Předmět: o zaplacení 149 999 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 565 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 567 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 14 z. č. 329/2011 Sb."] ["notářský zápis""peněžité plnění""pozůstalost""smlouva darovací""smlouva kupní""soukromá listina""vydání věci""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 149 999 Kč s příslušenstvím (["§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 565 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 567 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 14 z. č. 329/2011 Sb."])
1. Žalobce se svou žalobou ze dne 8. 2. 2022 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 149 999 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne
19. 5. 2020 nabyl od společnosti [právnická osoba] vlastnické právo ve vztahu k [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Vozidlo bylo zakoupeno za účelem možnosti snazší dopravy matky žalobce [jméno] [příjmení], přičemž pro možnost podání její opětovné žádosti o příspěvek na jeho koupi (původní žádosti nebylo vyhověno) byla v registru vozidel zapsána jako vlastník vozidla [jméno] [příjmení], sestra žalobce a manželka žalovaného; k přepisu vozidla na [jméno] [příjmení] došlo bez zkoumání otázky vlastnických vztahů. Vozidlo bylo v dispozici žalovaného až do smrti matky žalobce a [jméno] [příjmení]. V rámci řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] bylo předmětné vozidlo nesprávně zahrnuto do soupisu pozůstalosti, proto žalobce přihlásil pohledávku za zůstavitelkou ve výši 149 999 Kč a tuto doložil kupní smlouvou. Uvedená pohledávka nebyla dědici uznána a žalobce byl notářem odkázán se svým nárokem na soud. Vozidlo připadlo žalovanému. K vydání vozidla byl žalovaný žalobcem vyzván dopisem ze dne 30. 6. 2021, reagoval však popřením vlastnického práva žalobce, a to i přes původně v listopadu 2020 prostřednictvím dcery [jméno] [příjmení] prezentované stanovisko o možnosti odvezení auta, jakmile bude vyřešena záležitost s pozůstalostí. Protože následně došlo k převodu vozidla, a to ačkoli žalovaný věděl, že vozidlo nikdy nebylo ve vlastnictví jeho manželky, uplatnil žalobce v tomto řízení nárok na zaplacení částky 149 999 Kč z titulu náhrady škody.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci odporu proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu (č.l. 7), nárok žalobce neuznal a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaný namítal, že žalobci vlastnické právo k předmětnému vozidlu nikdy nesvědčilo, když vozidlo bylo od počátku pořizováno do SJM žalovaného a jeho manželky [jméno] [příjmení] (dle doplnění tvrzení ze dne 28. 3. 2022 – č.l. 13 na základě kupní smlouvy, kterou v písemné formě uzavřela s vědomím a souhlasem žalovaného [jméno] [příjmení]; podáním ze dne 14. 6. 2022 – č.l. 61 žalovaný vymezil období uzavření smlouvy od 19. 5. 2020 do 26. 9. 2020), byť za přispění (prostřednictvím) žalobce; do registru vozidel byla [jméno] [příjmení] zapsána ve shodě se skutečností. Finanční záležitosti za trvání manželství vyřizovala manželka, žalovaný jí plně důvěřoval a do jednání sourozenců neměl důvod zasahovat. Na pořízení automobilu měly být dle dohody manželů použity naspořené finanční prostředky získané z prodeje garáže ve [obec]. [jméno] [příjmení] žalobci poskytla část prostředků v hotovosti s tím, že následně bude provedeno vyúčtování všech nákladů souvisejících s pořízením a zprovozněním automobilu. V té souvislosti byla žalobci vyplacena částka 140 000 Kč. V podání ze dne 28. 3. 2022 (č.l. 13) žalovaný doplnil, že automobil měl ve svém držení do 9. 4. 2021, kdy nabylo právní moci usnesení Okresního soudu v Prachaticích č.j. 8D 613/2020 – 65, když od té doby svědčí vlastnické právo dceři žalovaného [jméno] [příjmení]. Podáním ze dne 27. 4. 2022 (č.l. 38) žalovaný doplnil, že na základě dědického rozhodnutí nabyl vlastnické právo k předmětnému automobilu on, dne 12. 4. 2021 převedl vlastnictví ústní darovací smlouvou na svou dceru [jméno] [příjmení].
3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.
4. Mezi společností [právnická osoba] jako prodávající a žalobcem jako kupujícím byla dne
19. 5. 2020 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] za kupní cenu 149 999 Kč (č.l. 22 – 24 e-sp.). Kupní cena 149 999 Kč byla zaplacena žalobcem téhož dne v hotovosti (pokladní doklad č.l. 27 e-sp.), a to na základě faktury č. [anonymizováno] [číslo] (č.l. 25 e-sp.), vystavené prodávajícím na jméno kupujícího – žalobce.
5. Dne 19. 5. 2020 byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] s počátkem pojištění od 19. 5. 2020 na dobu neurčitou. Za pojistitele [právnická osoba] uzavřel smlouvu pojišťovací zprostředkovatel, společnost [právnická osoba], za kterou jednal pracovník [jméno] [příjmení], pojistníkem, kterého smlouva zároveň označuje za vlastníka, byla dle smlouvy [jméno] [příjmení] (pojistná smlouva č.l. 16 – 18, záznam z jednání č.l. 19). První platba pojistného ve sjednané výši 1 895 Kč byla zaplacena dne
19. 5. 2020 kartou (stvrzenka č.l. 26 e-sp.)
6. V registru vozidel byla ve vztahu k předmětnému vozidlu zapsána jako vlastník [jméno] [příjmení] (kopie velkého TP č.l. 26 – 27, přehled provozovatelů č.l. 35) na základě žádosti o zápis změny ze dne 5. 6. 2020 (č.l. 41 – 42); žádost byla podána [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 2. 3. 2018 udělené společností [právnická osoba] [jméno] [příjmení] – č.l. 33 e-sp., substituční plné moci ze dne 21. 2. 2020 udělené [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] – č.l. 32 e-sp. a plné moci ze dne 5. 6. 2020 udělené [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] – č.l. 30 e-sp.)
7. [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřela (úmrtní list ve spise OS v [obec] sp. zn. 8D 613/2020, č.l. 1). V rámci jednání o dědictví ze dne 9. 4. 2021 dědicové [jméno] [příjmení] – manžel – žalovaný a dvě dcery [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], označili za součást SJM mj. [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] v hodnotě 80 000 Kč. Zároveň popřeli oprávněnost v rámci pozůstalostního řízení dne 8. 12. 2020 žalobcem uplatněné pohledávky na zaplacení částky 149 999 Kč; na základě uvedené skutečnosti nebyla sporná pohledávka žalobce do pasiv pozůstalosti zahrnuta (úřední záznam č.l. 69, sdělení notáře č.l. 17 e-sp.). Na základě dohody dědiců a pozůstalého manžela – žalovaného o vypořádání zaniklého SJM připadnul předmětný osobní automobil žalovanému. Dle usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 9. 4. 2021, č.j. 8D 613/2020 – 65 (ve spise OS v [obec] sp. zn. 8D 613/2020, č.l. 65) byla schválena dohoda dědiců s pozůstalým manželem – žalovaným, podle které ze zaniklého SJM manželů připadá předmětný osobní automobil do aktiv dědictví, přičemž tento nabývá žalovaný.
8. E-mailem ze dne 19. 11. 2020 (č.l. 22) [jméno] [příjmení] – dcera žalovaného sdělila [jméno] [příjmení], že s autem nelze jakkoli manipulovat kvůli dědictví, až bude vše vyřízeno, nikdo nebrání v odvezení. Jednalo se o reakci na e-mail [jméno] [příjmení] z téhož dne (č.l. 52), ve kterém [jméno] [příjmení] popisuje důvod, pro který byl automobil napsán na [jméno] [příjmení] (nemožnost maminky, pro jejíž snazší dopravu měl být pořizován, mít ho napsaný na sebe); patrný je silně negativní vztah [jméno] [příjmení] k [jméno] [příjmení].
9. V registru vozidel byl ve vztahu k předmětnému vozidlu na základě usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 9. 4. 2021, č.j. 8D 613/2020 – 65 zapsán [jméno] [příjmení] na základě žádosti o zápis změny ze dne 12. 4. 2021 (č.l. 32 – 33, shodně sdělení MěÚ [obec] č.l. 31). Týž den byla na základě společné žádosti o zápis změny (č.l. 33 – 34, sdělení MěÚ [obec] č.l. 31) zapsána jako vlastník vozidla [jméno] [příjmení] (shodně kopie TP č.l. 14 - 15).
10. Na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno [jméno] [příjmení] byla dne 7. 10. 2015 zaplacena [jméno] [příjmení] částka 180 000 Kč (výpis z účtu č.l. 63 a 81). Dne 27. 11. 2015 byla mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a [jméno] [příjmení] jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ ve vztahu ke st.p. [číslo] stavbě bez čp/če – garáže umístěné na tomto pozemku za cenu 60 000 Kč (č.l. 69 – 70).
11. Ze strany [anonymizována dvě slova] v [obec] by soudu sděleno, že ve vztahu k [jméno] [příjmení] bylo vedeno pouze jedno řízení o příspěvku na zvláštní pomůcku, a to pod sp. zn. [číslo] (č.l. 99). Toto řízení bylo zahájeno podáním žádosti o příspěvek ze dne 2. 12. 2019 (č.l. 122 – 124), jejíž přílohu tvořila listina označující [jméno] [příjmení] za kupující a [příjmení] [příjmení] za prodávajícího ve vztahu k vozidlu [anonymizována dvě slova] s kupní cenou 250 000 Kč (č.l. 113). Usnesením ze dne 2. 12. 2019 (č.l. 104) bylo předmětné řízení přerušeno za účelem posouzení zdravotního stavu žadatelky, žádost u OSSZ byla podána týž den (č.l. 100). Po doručení posudku o zdravotním stavu bylo dne 17. 2. 2020 rozhodnuto o pokračování správního řízení (č.l. 116) a rozhodnutím ze dne 5. 3. 2020 (č.l. 110 – 111) byla žádost o přiznání příspěvku zamítnuta s tím, že žadatelka není osobou, která má těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí nebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci. K odvolání žadatelky
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.