1 C 205/2024-30 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 42 513 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidel bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jejichž vlastníkem či provozovatelem byla v předmětném období žalovaná.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Žalovaná jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 provozovala uvedené vozidlo v období od 8. 4. 2022 do 18. 5. 2022 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 3 813 Kč (za 41 dní po 93 Kč).Žalovaná jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 provozovala uvedené vozidlo v souhrnném období od 11. 2. 2022 do 17. 3. 2023 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 37 200 Kč (za 400 dní po 93 Kč), a to konkrétně od 3. 6. 2022 do 4. 8. 2022 (tedy 63 dní), v období 11. 2. 2022 do dne 2. 6. 2022 (112 dní), v období 3. 6. 2022 do dne 4. 8. 2022 (116 dní) a v období 5. 8. 2022 do dne 21. 11. 2022 (109 dní).Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé výše období (tj. 6 x 300 Kč) dle ustanovení § 2a vyhlášky, neboť žalobkyně žalovanou nejprve vyzvala k úhradě příspěvku.Žalovaná však na výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná neměla v uvedeném období sjednané pojištění odpovědnosti, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž platí o tvrzení, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaná byla v uvedeném období vlastníkem či provozovatelem předmětných vozidel, přičemž zároveň nesplnila svou povinnost uzavřít ve vztahu k nim pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá žalovanou povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „vyhláška“, které stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo, a dále z ustanovení § 2a vyhlášky, jež stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 701 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.