1 C 258/2024-11 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 19 759,54 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 9. 5. 2023 a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 9. 5. 2023.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 9. 5. 2023 dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, a č. , IBAN, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly i obchodní podmínky a ceník služeb.Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to:a) Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 19. 9. 2023 na částku 7 395,96 Kč za fakturační období od 10. 5. 2023 do 13. 9. 2023, ze které žalovaný ničeho neuhradil,b) Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 30. 11. 2023 na částku 1 830,50 Kč za fakturační období od 14. 9. 2023 do 20. 11. 2023, ze které žalovaný ničeho neuhradil,c) Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 2. 10. 2023 na částku 9 377,97 Kč za fakturační období od 10. 5. 2023 do 13. 9. 2023, ze které žalovaný ničeho neuhradil,d) Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 3. 10. 2023 na částku 1 511,11 Kč za fakturační období od 14. 9. 2023 do 26. 9. 2023, ze které žalovaný ničeho neuhradil.Žalovaný žalobkyni zbývající část neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 12. 6. 2024.Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřených smluv odebral od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.