5 C 14/2024-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka navrhla, aby soud rozvedl její manželství, které uzavřela s manželem 6. 10. 2007 před , právnická osoba, v , město, s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale rozvráceno a neplní svou funkci. Mezi manželi panují dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci, čímž došlo k postupnému citovému odcizení a narušení manželského soužití, z manželství se nenarodily žádné děti. Uvedla, že ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití a že se dohodli na vypořádání majetkových vztahů a otázek bydlení po rozvodu.2. Manžel u jednání uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. Navrhoval, aby bylo jednání odročeno a navštívili rodinou terapii.3. Manželka toto řešení výslovně odmítla s tím, že není ochotna.4. Manželka u jednání uvedla, že stále žijí v jedné domácnosti vedle sebe, intimně se nestýkají asi půl roku. K podání návrhu na rozvod jí vedlo citové odcizení, kdy manželství je z jejího pohledu pouze starostí o domácnost nic jiného. Před půlrokem či třemi měsíci by to bylo i proto, že vše finančně sama zajišťovala celých 17 let. Poslední 3 měsíce manžel začal přispívat. Žádný volný čas spolu netrávili ani netráví, naposledy před 10 lety. Na dovolené spolu nejezdí, nic společně nedělají. Rok předtím, než spolu přestali intimně žít, měl manžel problémy v práci, byl ve stresu, vše mezi nimi vyprchalo. Když si našel jinou práci, z jeho strany se situace začala zlepšovat, ale z její strany už to lepší být nemohlo, nedalo se to vrátit. Manžel se chodí večer až najíst. Poté, co bude rozvedená, může zažádat o městský byt a může se odstěhovat, aktuálně mají pronajatý městský byt. Vše vyústilo v hádku před Vánoci, když se definitivně rozhodla, že takto existovat nechce, proto podala návrh na rozvod. Bez dovolení manžela odjela s kamarádkami na zábavu, 14 dní se nebavili, byly zkažené celé Vánoce.5. Manžel u jednání uvedl, že manželka říkala pravdu, pouze detaily byly jinak. Uvedl, že je jeho vinou, že se dostali do situace, v které se aktuálně nacházejí. Byl OSVČ, jeho podnikání se dostalo do červených čísel, nechal se proto zaměstnat, začal splácet dluhy. Od léta se snaží, aby s manželkou začal žít normální život, nejprve manželka říkala ano, poté ne a nyní již stále říká, že nechce. Posledních 5 let spolu na dovolené nebyli, volný čas spolu netráví, manželka nechce. Představoval by si to tak, že půl roku by žili jako normální lidi a pak by se vidělo, zda by to fungovalo, či ne. K dotazu, proč to nemohl zkoušet dosud, uvedl, že má dvě práce, celou zimu byl v práci. Lyžuje, manželku to nebaví, přes zimu nemají nic společného. V létě pak byl na koupališti na Huláku, kde pracoval a byl celé léto pryč, neměl žádný čas, jeho žena má jinou představu, jak trávit volný čas. Z jeho strany ztráta citového pouta není. Jako pár jsou již 30 let. Žádné důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by manželství nemělo být rozvedeno, nejsou, manželka ani on nikoho nemají, tak proč by se měli rozvádět. Funkcí manželství je být jeden druhému oporou, on mohl být manželce oporou větší. Problémy manželství byly plíživé posledních 5 let, každý si žili po svém, nepotkávali se, on byl v práci, staral se o včely, každý měl své. Dříve spolu pořádali koncerty, což v době koronaviru ustalo, on se zavřel do dílny, úplně spolu přestali trávit čas asi v roce 2020, od jara loňského roku se tu snaží nakopnout, ale neúspěšně.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. V dané věci se manželka domáhala rozvodu manželství a manžel s rozvodem nesouhlasil. Na základě výslechu manželů soud zjistil, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a zjišťoval příčiny rozvratu manželství. V daném případě soud jako příčinu rozvratu manželství označuje skutečnost, že manželé mají rozdílný pohled na trávení volného času, kdy již minimálně od roku 2020 netráví žádný společný čas, žijí si každý po svém, což vyústilo ve ztrátu citového pouta na straně manželky. Žádný zvláštní důvod, pro které by manželství nemělo být rozvedeno dle § 755 odst. 2 o. z. v řízení zjištěn nebyl. Manžel sám připouštěl, že z jeho strany se manželce nedostávalo dostatečné podpory, byl stále v práci, v zimě s manželkou nemají žádné společné záliby, přes léto uváděl, že spolu „někde byli“, avšak již nebyl schopen blíže specifikovat. Dále sám uváděl, že veškeré společné aktivity skončily v roce 2020 v období covidu s tím, že připustil, že problémy v manželství byly posledních pět let. Manželka společné soužití obnovit odmítala. Dle zjištění soudu manželé sice žijí ve společné domácnosti, avšak netvoří manželské společenství, kdy si každý žijí takzvaně po svém a fakticky tak žijí spíše vedle sebe ve formálním svazku, který nenaplňuje svůj společenský účel. Soud tedy uzavřel, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jestliže to manželka opakovaně výslovně odmítla, soud proto manželství účastníků rozvedl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.