5 C 175/2024-37 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 61 721 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že při demontáži elektroměru byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny v rozsahu 3,322 MWh elektřiny, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 25. 6. 2023 do 2. 10. 2023 částkou ve výši 61 721 Kč fakturou č. , číslo, . Žalovaný byl smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , název ulice, v , město, . Smluvní vztah byl ukončen z podnětu obchodníka s elektřinou ke dni 25. 5. 2023. Žalovaný neumožnil demontáž elektroměru, který byl následně demontován až po kontaktu s majitelem domu 2. 10. 2023.2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Účastníci se k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, nevyjádřili, ačkoli byli poučeni, že v takovém případě bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovanému byla výzva doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o.s.ř.3. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav.4. Žalobce vyzval žalovaného ke zpřístupnění elektroinstalace přípisem z 22. 9. 2023 a vyzval jej k jednání dne 5. 10. 2023, neboť kontrolou byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že dne 22. 9. 2023 byla v odběrném místě , Anonymizováno, , číslo, a , číslo, byla provedena demontáž bezesmluvního elektroměru č. , číslo, se stavy VT 9202 kWh a NT 39 214 kWh u bytu zákazníka , jméno FO, . Celkové náklady na demontáž elektroměru činily 10 273 Kč (č. l. 9 spisu). Výše náhrady škody dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. byla vyčíslena na 40 763,30 Kč za 3 322 kWh. Celková částka 61 721 Kč byla žalovanému fakturována fakturou ze dne 10. 11. 2023, č. , číslo, splatnou 24. 11. 2023 (na č. l. 11 spisu). Žalovaný dlužnou částku neuhradil proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě upomínkou ze dne 13. 12. 2023 (č. l. 12 spisu) a upomínkou ze dne 28. 12. 2023 (č. l. 13 spisu).5. Soud věc právně posoudil dle § 51 odst. 1 písm. e) bodu 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), dle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr měřený měřícím zařízením, které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy. Dle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. Dle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jisticího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.6. Žalovaný po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s elektřinou neoprávněně odebíral v odběrném místě , název ulice, v , město, elektřinu. Tento neoprávněný odběr byl zjištěn 2. 10. 2023, kdy byla pracovníky servisní firmy provedena demontáž bezesmluvního elektroměru. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni v penězích vzniklou škodu. Žalobkyně předložila soudu výpočet vzniklé škody, a to jednak za zjištění neoprávněný odběr dle demontovaného elektroměru a dále i vyčíslenou částku související s nápravou závadného stavu. Oprávněné náklady byly vyúčtovány na částku 10 273 Kč a náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny v částkou 40 736,30 Kč. Tyto náklady byly účtovány žalovanému fakturou splatnou 24. 11. 2023, kterou žalovaný neuhradil ani k výzvám žalobkyně. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl i co do úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyně přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 087 Kč a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony ve věci (předžalobní výzva a podání návrhu ve věci samé) po 300 Kč a dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 3 687 Kč.8. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.