5 C 37/2024-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 11 565,28 Kč s odůvodněním, že se jedná o nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , uzavřenou se žalovaným 16. 9. 2022, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Fakturou č. , číslo, z 17. 5. 2023 žalobce vyúčtoval žalovanému částku 4 568,52 Kč a fakturou č. , číslo, ze dne 16. 12. 2022 částku 6 996,76 Kč, žalovaný tyto částky neuhradil ani k výzvě právního zástupce žalobce.2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu, která mu byla doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, má se tak za to, že souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 9. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. , číslo, , na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit za dodanou elektřinu cenu a služby související s dodávku elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 23. 9. 2022 do 12. 12. 2022 nedoplatek 6 996,76 Kč, splatný 30. 12. 2022 a dále za období od 13. 12. 2022 do 30. 4. 2022 částku 4 568,42 Kč, splatnou 31. 5. 2023. Přílohou faktury je podrobné vyúčtování služeb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva od sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 energetického zákona. Žalobkyně svou povinnost splnila a žalovanému do určeného odběrného místa dodávala ve shora uvedených obdobích elektrickou energii a poskytovala související služby. Za elektrickou energii a související služby požadovala zaplacení částky celkem 11 565,28 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by cenu odebrané elektrické energie uhradil nebo že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve spojením s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období, za který jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou.6. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři úkony právní služby po 300 Kč (900 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč.7. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 159 odst. 1 o. s. ř.