8 C 105/2024-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 11. 1. 2024 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplacení částky 47 285,74 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 4. 10. 2023 do zaplacení, s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 3. 1. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 47 285,74 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 3. 10. 2023. Žalovaná však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr po ověření schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná byla upomínána upomínkami odeslanými původní věřitelkou a následně i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně zaslané dne 12. 11. 2023. Žalobkyně navrhla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je tento posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, jestliže žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila, ač byla soudem poučena o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Žalobkyně potvrzením o provedené platbě prokázala, že dne 1. 3. 2023 poskytla žalované částku 25 000 Kč, dne 27. 4. 2023 částku 8 000 Kč, dne 4. 5. 2023 částku 700 Kč a dne 15. 6. 2023 částku 7 000 Kč. Po zohlednění dílčích plateb ze strany žalované jistina ke dni 10. 1. 2023 činila 24 309,32 Kč (platební informace k účtu č. , č. účtu, VS , var. symbol, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2023, dle předloženého podacího lístku byla tato výzva zaslána žalované na adresu jejího trvalého pobytu prostřednictvím , právnická osoba, ., doporučeně téhož dne. Současně bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 o. z., původním věřitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na žalobkyni.4. Dle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.5. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.6. Žaloba byla shledána důvodnou pouze částečně. Žalobkyně již v žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru v elektronické podobě. Toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Soudu byl předložen pouze návrh takové smlouvy, který není žalovanou akceptován. Soudu nebyla předložena ani jakákoliv další listina, která by prokazovala, že byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Návrh smlouvy o úvěru není žalovanou podepsán, z této listiny a ani z žádného dalšího žalobkyní předloženého důkazu nelze dovodit, že by žalovaná obdržela předsmluvní informace o úvěru zahrnující veškeré parametry předmětné smlouvy o úvěru, zejména navrhovaného úroku z úvěru, že by tedy s obsahem takové smlouvy vyjádřila souhlas. Soud nemá prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k uzavření smlouvy o úvěru.7. Žalobkyně výpisem z účtu prokázala, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky, kdy je nutné toto považovat za bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by částku 24 309,32 Kč, která byla vyčíslena na dlužné jistině, žalobkyni, případně předchůdkyni žalobkyně, zaplatila. Soud tedy žalobě s odkazem na ustanovení § 2991 o. z. částečně vyhověl co do této částky 24 309,32 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do částky 22 976,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 10. 2023 do zaplacení. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. Ve věci nebylo zjištěno, že by žalovaná k vydání bezdůvodnému obohacení byla vyzvána dříve, než se tak stalo prostřednictvím doručení žaloby soudem ke dni 17. 5. 2024. Do prodlení se tedy žalovaná dostala dnem následujícím a úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 18. 5. 2024. Co do žalovaného úroku z prodlení za období od 4. 10. 2023 do 17. 5. 2024 byla žaloba zamítnuta a dále co do úroku z prodlení z částky 22 976,42 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 51 %, žalovaná ze 49 %.8. Úspěch a neúspěch účastníků se téměř rovná, soud tedy rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na jejich náhradu.