8 C 11/2024-38 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se domáhá určení, že není vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla tovární značky , typ vozidla, , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 13. 3. 2008 kupní smlouvu, na základě které předmětné vozidlo , typ vozidla, , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, prodal žalovanému za kupní cenu, která byla žalobci uhrazena před podpisem kupní smlouvy. Žalovaný vozidlo dne 13. 3. 2008 převzal spolu s veškerými doklady včetně technického průkazu a osvědčení o registraci silničního motorového vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal převést v evidenci vozidel změnu vlastnictví. Žalovaný vozidlo užíval, aniž by provedl převod vozidla v registru. Žalobce o provedení převodu žalovaného upomínal, nicméně k přepisu vlastnictví nikdy nedošlo. Povinnost kupujícího jako nového vlastníka silničního motorového vozidla požádat příslušný obecní úřad o provedení zápisu změn je dána nejen dohodou v uzavřené kupní smlouvě, ale i dle § 11 zákona č. 56/2001 Sb. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není dle § 80 písm. c) o. s. ř., kdy naléhavý právní zájem spatřuje v nezbytnosti odstranění zásahu do jeho práv na ochranu osobních údajů, který shledává v tom, že jako osoba nevlastnící vozidlo je uveden v registru vozidel jako vlastník vozidla a tím je i zasahováno do jeho práva na ochranu osobních údajů. Žalobce má právní zájem na odstranění tohoto závadného vztahu. Žalobce se snažil se žalovaným věc vyřídit tak, aby převod vozidla zajistil, nicméně byl žalovaným informován, že vozidlo je údajně zlikvidováno a žalovaný nemá k vozidlu žádné doklady. V takovém případě nastala patová situace, kterou se tímto podáním žalobce snaží vyřešit.2. Žalovaný učinil při jednání soudu skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě nespornými. Uvedl, že je pravdou, že auto nepřepsal, měl jiné starosti. Žalovaný nechal automobil ekologicky zlikvidovat, likvidátorovi předal vozidlo s poznávacími značkami, technickým průkazem a se všemi doklady. Protože neměl čas, nezabýval se tím a nemá k dispozici o tom žádné potvrzení. Vozidlo bylo zlikvidováno asi před 4 lety. Pokud se nyní na likvidátora obrátil, ten mu sdělil, že už to nejde, že vše nechal zlikvidovat.3. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že dne 13. 3. 2008 žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému osobní automobil , typ vozidla, , typ vozidla, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, a žalovaný jako kupující automobil nabyl do svého vlastnictví za dohodnutou kupní cenu 12 000 Kč. V článku III. kupní smlouvy kupující a prodávající prohlašují, že žalovaný jako kupující zaplatil kupní cenu před podpisem smlouvy žalobci jako prodávajícímu v hotovosti, což žalovaný výslovně podpisem smlouvy potvrzuje. Dále strany prohlašují, že při podpisu kupní smlouvy byl žalovanému předán předmět koupě, tedy osobní automobil spolu se dvěma kusy klíčů a veškerými doklady a příslušenstvím. Žalovaný podpisem smlouvy převzetí předmětu koupě a příslušenství potvrzuje. Současně se žalovaný jako kupující zavázal převést v příslušné evidenci změnu vlastnictví předmětu koupě.4. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Soud souhlasí s tvrzením žalobce o tom, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť bez takového určení nelze v situaci, kdy žalovaný již nedisponuje dokumenty vyžadovanými ustanoveními § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb. dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Shodně i dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 AS 254/2016-33 je určovací rozsudek soudu dostatečným podkladem pro vymazání osoby, jež není vlastníkem vozidla, z registru silničních vozidel.6. Jak je shora uvedeno, ze shodných tvrzení účastníků a dále i z provedeného dokazování soud zjistil, že na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 13. 3. 2008 žalobce převedl své vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Před podpisem kupní smlouvy žalovaný uhradil zcela sjednanou kupní cenu, kupní smlouva obsahuje i prohlášení obou účastníků, že žalovaný při podpisu kupní smlouvy převzal movitou věc, došlo tedy k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. Žalovaný však následně změnu vlastnictví vozidla nenahlásil obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, přestože se k tomu v kupní smlouvě zavázal. Soud tedy shledal žalobu žalobce zcela důvodnou a určil, že žalobce není vlastníkem předmětného motorového vozidla tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Provozovatelem silničního vozidla je podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle sdělení , právnická osoba, v Prachaticích je v registru silničních vozidel stále zapsán jako vlastník, a tedy i provozovatel, žalobce. Osoba provozovatele je vázána na osobu vlastníka, jestliže soud určil, že žalobce není vlastníkem, není tedy ani provozovatelem předmětného vozidla. Žalobě žalobce bylo vyhověno v celém rozsahu.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého žalobci přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast při jednání soudu dne 27. 3. 2024) po 2 500 Kč, to je 10 000 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto 4 úkony právní služby po 300 Kč, to je 1 200 Kč, cestovného z , město, do , město, a zpět při ujetých celkem 310 km osobním automobilem tovární značky , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, při kombinované spotřebě 7,2 l/100 km benzinu 95 oktanů při ceně dle vyhlášky 38,20 Kč/1 l, náhradě za 1 km jízdy 5,60 Kč, to je cestovného ve výši 2 588 Kč, dále náhrady za ztrátu času jízdou z , město, do , město, a zpět za celkem 10 započatých půlhodin po 100 Kč, to je 1 000 Kč a 21% DPH ve výši 3 105,48 Kč. Žalobci bylo na náhradě nákladů řízení přiznáno celkem 19 893,48 Kč.