ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2024:8.C.289.2023.1 Datum: 2024-01-31 Předmět: o zaplacení 22 927,50 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o dílo""smlouva o úvěru""postoupení pohledávky""postoupení smlouvy"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 22 927,50 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 86 (257/2016 Sb.), § 86 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 13. 7. 2023 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplacení částky 22 500 Kč a dále částky 427,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], IČ [IČO] a žalovaná uzavřely dne 12. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. [číslo], na základě které byl poskytnut žalované úvěr 22 500 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 1 399,16 Kč splatný vždy k 14. dni příslušného měsíce. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 27 869,76 Kč, celkem se tedy zavázala uhradit 50 369,76 Kč, a to nejpozději do 14. 10. 2025. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila takzvanou verifikační platbou v rozmezí 0,01 Kč – 1 Kč ze svého účtu na účet Zaplo. Jistina úvěru byla žalované poskytnuta bezhotovostně převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaná uhradila verifikační platbu. Žalovaná však nedodržela sjednaný rozpis měsíčních splátek, splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a žalované zaslala předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, ve které žalovanou informovala, že úvěr byl zesplatněn ke dni 14. 2. 2023. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena společností [právnická osoba], žalobkyni na základě rámcové smlouvy uzavřené dne 8. 12. 2022 a smlouvy o dílčím postoupení pohledávky, pohledávka byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 6. 3. 2023. Žalobkyně požaduje žalobou zaplacení nesplacené jistiny ve výši 22 500 Kč, nesplaceného úroku 4 629 Kč, nesplacené smluvní pokuty 512 Kč, neuhrazených paušálních nákladů na upomínání 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 175,68 Kč za období od 1. dne prodlení po zesplatnění úvěru, to je od 15. 2. 2023 do 5. 3. 2023, náklady spojené s uplatněním pohledávky 48 Kč a smluvní pokutu ve výši 427,50 Kč vypočtenou z dlužné jistiny 22 500 Kč za období od 15. 2. 2023 do 6. 3. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne 29. 12. 2023 vyzvána, aby písemně doplnila tvrzení obsažené v žalobě o tom, jak před uzavřením smlouvy o úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované.3. Žalobkyně podáním ze dne 11. 1. 2024 sdělila, že důkazy o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr bohužel nedisponuje. Žalobkyně po revizi žalovaných částek vzala žalobu částečně zpět tak, že požaduje zaplacení částky 22 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 175,68 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. Částečně zpět vzala žalobu co do částky 5 206,50 Kč požadující požadované příslušenství, a to kapitalizovaný úrok 4 779 Kč a smluvní pokutu 427,50 Kč.4. Soud řízení co do částky 4 779 Kč na kapitalizovaném úroku a částky 427,50 Kč na smluvní pokutě zastavil dle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř., tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.[právnická osoba] jednání dne 31. 1. 2024 se žalobkyně omluvila. Žalovaná, ač soudem řádně obeslána, se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.6. Smlouva o úvěru byla uzavřena účastníky za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost žalobkyně coby poskytovatele s odbornou péči posoudit úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, dále i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti pak ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Účelem zkoumání úvěruschopnosti je to, aby bylo zabráněno poskytování úvěru spotřebitelům, kteří nejsou schopni svým závazkům dostát a čerpáním dalších úvěrů se dostávají do bezvýchodné situace a dluhové pasti. Zkoumání úvěruschopnosti nemůže být pouhým formálním úkonem, splněným prohlášením účastníků, že spotřebitel je úvěr schopný splácet, případně doplněním výše příjmů spotřebitele a jeho závazků bez jakéhokoliv dalšího ověření. Je tedy nutno, aby údaje uváděné spotřebitelem poskytovatel skutečně ověřoval a sám aktivně zjišťoval, zda spotřebitel řádně své závazky plní.11. Povinností soudu je nejprve zabývat se tím, zda žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, řádně dostála své povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Žalovaná však nepředložila soudu žádné důkazy prokázání této skutečnosti, naopak sama sdělila, že takovými důkazy nedisponuje. Soudu nezbývá učinit než závěr, že nebyla splněna povinnost stanovena v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy důsledkem toho je, že smlouva je dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neplatná.12. „Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěru) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru včas. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné prodlení z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitel
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.