9 C 83/2023-54 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 9. 8. 2023 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by z exekuce prováděné na základě pověření Okresního soudu v Prachaticích soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] byly vyloučeny movité věci pojaté do soupisu ze dne 11. 5. 2023 pod položkami č. 1 – 5, 7, 9 – 21, 23 – 33, 35, 37 – 39 (specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku). Žalobce v žalobě uvedl, že soudní exekutor provedl v rámci exekuce vedené k uspokojení pohledávky žalované jako oprávněné proti povinnému [jméno] [příjmení] soupis movitých věci v domě na adrese [adresa], když mimo jiné byly sepsány i předmětné věci, které jsou ve vlastnictví žalobce. Návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu bylo vyhověno pouze ve vztahu k věcem uvedeným v soupisu pod položkami č. 6, 8, 22, 34 a 36, ve vztahu k ostatním sepsaným věcem byl návrh žalobce soudním exekutorem zamítnut. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 8. 9. 2023, ve kterém uvedla, že oprávněnost žalobou uplatněného nároku nebyla dosud relevantně doložena. Dále žalovaná nesouhlasila s tím, aby případně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladu řízení, když odkázala na nález Ústavního soudu III ÚS 292/07. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. V soupise movitých věcí v rámci exekuce vedené exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] jsou pod položkami č. 1 – 5, 7, 9 – 21, 23 – 33, 35, 37 – 39 uvedeny věci, jejichž vyloučení z exekuce se žalobce v tomto řízení domáhal (soupis obsažen v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu č.l. 9 - 10). Předmětná exekuce je vedena ve prospěch žalované jako oprávněné proti povinnému [jméno] [příjmení] na základě rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 13. 9. 2018, č.j. 2C 161/2018 – 99 (usnesení soudního exekutora č.l. 7). 5. Návrhem ze dne 7. 6. 2023 (č. l. 9 - 10) se žalobce domáhal u exekutora vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu. Usnesením ze dne 28. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], rozhodl soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení] o vyškrtnutí věcí uvedených pod položkami 6., 8, 22., 34. a 36., ve vztahu k ostatním položkám (věcem označeným žalobou) byl návrh žalobce zamítnut, když nebyly předloženy relevantní důkazy o vlastnickém právu žalobce (č. l. 7 - 8). Usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 13. 7. 2023 (sdělení soudního exekutora č.l. 15, doručenka č.l. 16). 6. V domě žalobce, ve kterém byl proveden soupis movitých věcí v rámci předmětné exekuce, žijí spolu se žalobcem jako jeho nájemníci [jméno] [příjmení] (povinný z předmětné exekuce) a [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] je nájemníkem žalobce asi 5 let, do domu se přistěhoval pouze s osobními věcmi (oblečení), nepřistěhoval se s žádným vybavením, elektronikou ani nářadím, ani v průběhu svého pobytu zde žádné takové věci nepořizoval, nedostatečný příjem po většinu předmětného období mu to ani neumožňoval (svědek [příjmení], svědek [příjmení]). Oba svědci shodně vypověděli, že věci tvořící vybavení domu žalobce, které byly sepsány exekutorem, zde byly ještě před jejich nastěhováním, případně byly žalobcem pořízeny následně, s výjimkou grilu [anonymizováno], který dostal svědek [příjmení] do„ šéfa z práce“ (svědek [anonymizováno]). 7. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že veškeré věci pojaté exekutorem do soupisu, jsou v jeho vlastnictví, s výjimkou grilu [anonymizováno], který dal [jméno] [příjmení] Tyto věci nakoupil před různě dlouhou dobou (položky č. 1 – 5, č. 7, č. 9 – 21, č. 23, č. 26 – 28, č. 30 – 33, č. 35, č. 37 – 39), často v bazaru, případně nabyl dědictvím po rodičích, zemřelých před 25 (otec), resp. 12 (matka) lety, jejichž byl jediným dědicem (položky č. 24 – 25). Doklady o koupi jednotlivých věcí k dispozici nemá s ohledem na uplynulou dobu. 8. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 9. Soudem byla věc posouzena dle shora uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána s výjimkou položky č. 29 (gril [anonymizováno]) důvodnou. Žalobce se domáhal vyloučení v žalobě označených věcí z exekuce prováděné na základě pověření Okresního soudu v Prachaticích soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], když tvrdil své vlastnické právo k těmto věcem. Žaloba byla podána ve lhůtě dle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. a po předchozím vyčerpání postupu dle § 68 odst. 1 téhož zákona. Vlastnické právo žalobce k předmětným věcem bylo prokázáno především účastnickým výslechem žalobce, který uvedl, že věci exekucí postižené nabyl v minulosti koupí, v případě položky č. 24 – lampa a č. 25 – monitor [anonymizováno] pak dědictvím. O pravdivosti výpovědi žalobce soud nepochybuje přesto, že k většině věcí (s výjimkou položky č. 13 – mini okružní pila (v soupise označená jako bruska [anonymizováno] – č.l. 5) žalobce nepředložil žádný doklad o koupi. S ohledem na skutečnost, že se jedná o věci žalobcem pořizované vesměs před dlouhou dobou, navíc ve většině případů jako věci použité, skutečnost, že žalobce nedisponuje doklady o zakoupení, obsah jeho výpovědi nijak nezpochybňuje. V rozporu se závěrem o vlastnickém právu žalobce pak není ani skutečnost, že některé z věcí (položky č. 18 -19, č. 35) byly umístěny v místnosti užívané povinným. Výpověď žalobce je pak podpořena výpověďmi obou svědků, když tito uvedli, že povinný [jméno] [příjmení] se do domu přistěhoval pouze s osobními věcmi, věci pojaté do soupisu pak z jeho strany nebyly pořizovány ani později. Žalobce tak v řízení prokázal, že mu svědčí právo k věcem nepřipouštějící exekuci, proto byly předmětné věci uvedené pod položkou č. 1 – 5, 7, 9 – 21, 23 – 28, č. 30 - 33, 35, 37 – 39 v soupisu movitých věci ze dne 11. 5. 2023 z exekuce vyloučeny. 10. Žaloba byla zamítnuta ve vztahu k položce č. 29 – gril [anonymizováno], když ve vztahu k této věci žalobce neprokázal, že by mu svědčilo vlastnické právo, jako právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Svědek [příjmení] vypověděl, že je vlastníkem tohoto grilu, jeho výpověď pak v rámci účastnického výslechu potvrdil i sám žalobce. 11. Žalobce byl v řízení částečně úspěšný, neúspěch měl však pouze v nepatrné části, a měla by mu tak náležet plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř. S ohledem na charakter řízení, kdy se jedná o vylučovací žalobu podle § 267 o. s. ř. a ze zákona je pasivně legitimována oprávněná, která svým chováním nezavdala příčinu k podání žaloby, je na místě aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř. a z důvodu zvláštního zřetele hodného žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznat. V tomto směru soud odkazuje na argumentaci obsaženou v nálezu Ústavního soudu III ÚS 292/07. Přiznání náhrady nákladů řízení žalobci nelze považovat za spravedlivé za situace, kdy žalovaná hájila svá porušená práva, nyní se domáhá provedení výkonu příslušného rozhodnutí a svým chováním vznik nákladů řízení ve věci úspěšnému žalobci nezavinila. Pokud žalovaná nedala souhlas k vyškrtnutí žalobou označených věcí ze soupisu, nelze v tom spatřovat důvod pro uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobci za situace, kdy spolu s návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu předložil žalobce exekutorovi pouze omezený okruh dokladů o koupi věcí (přičemž na základě většiny z nich bylo návrhu vyhověno); ve vztahu k ostatním věcem nebylo vlastnické právo ve fázi před soudním řízením relevantně doloženo a žalobkyně tak neměla objektivně k dispozici informace, které by mohly představovat podklad pro její případný souhlas v tomto směru (jak je patrno z odůvodnění tohoto rozsudku, soud ve vztahu k závěru o vlastnickém právu žalobce vychází zejména z účastnického výslechu žalobce ve spojení s obsahem výpovědí svědků). O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto dle § 150 o. s. ř. a žalobci nebyla přiznána jejich náhrada.