1 C 106/2025-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 164 968 Kč s příslušenstvím představující její regresní nárok za plnění, které žalobkyně jako pojistitelka poskytla poškozeným z dopravní nehody, kterou žalovaný zavinil dne 9. 11. 2024 v 19:10 hodin v obci , adresa, ve směru jízdy na , adresa, pod vlivem alkoholu, čímž způsobil škodu společnosti , právnická osoba, . ve výši 47 734 Kč, vyúčtované fakturou č. , číslo, a dále pak obci , adresa, ve výši 117 234 Kč, vyúčtované fakturou č. , číslo, znějící na částku 46 338 Kč a faktury č. , číslo, znějící na částku 50 550 Kč. Celkovou částku ve výši 164 968 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 6. 1. 2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na řádně doručenou výzvu zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 9. 11. 2024 v 19:10 hodin v obci , adresa, ve směru jízdy na , adresa, došlo k dopravní nehodě, kterou pod vlivem alkoholu zavinil žalovaný tím, že se neřídil pravidly silničního provozu a přejel s vozidlem částečně do protisměru, kde se levou přední částí střetl s osobním motorovým vozidlem tov. zn. , typ vozidla, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, kdy se posléze žalovaný vrátil zpět do svého jízdního pruhu, přičemž vozidlem poté poškodil sloup veřejného osvětlení ve vlastnictví obce , adresa, a narazil do domu č.p. , Anonymizováno, Žalovaný byl v této souvislosti trestním příkazem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu podle § 274 odst. 1, 2, písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, (dále jen „tr. zákoníku“), a dále pak přečinu podle § 337 odst. 1, písm. a) tr. zákoníku, jelikož vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil dopravní nehodu, a dále mařil výkon rozhodnutí orgánu veřejné moci tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána.6. Na vozidle tov. zn. , typ vozidla, , RZ , SPZ, vznikla škoda ve výši 47 734 Kč a na poškozeném sloupu veřejného osvětlení ve výši 117 234 Kč, které byly uhrazeny žalobkyní jako pojistitelem žalovaného [zjištěno z faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, a faktury č. , číslo, výpočtu plnění POV k částce 47 734 Kč, likvidační zprávy k pojistné události a výpisů z účtu žalobkyně].7. Žalobkyně se následně obrátila na žalovaného se svým regresním nárokem předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy a příslušného poštovního podacího archu). Přes uvedené výzvy žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil.8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.9. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný coby pojištěnec žalobkyně způsobil pod vlivem alkoholu jako řidič vozidla dopravní nehodu, žalobkyně jako jeho pojistitel z povinného ručení škodu uhradila, na základě čehož jí s ohledem na skutečnost, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, vznikl regresní nárok podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 164 968 Kč, s nímž se obrátila na žalovaného, který však dluh neuhradil.10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žaloba je proto důvodná.11. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 599 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 7 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 5 134,50 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.