1 C 135/2025-27 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se svou žalobou domáhá zaplacení částky 10 362 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěné osoby za provozování vozidla registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem či provozovatelem byl v období od 13. 2. 2024 do 8. 6. 2024 žalovaný, bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalovaná suma se skládá ze součinu počtu dní, kdy byla ze strany žalovaného porušena povinnost uzavřít k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a zákonné sazby dle zdvihového objemu motoru daného vozidla, dále pak žalovaná částka sestává z poplatku ve výši 300 Kč spojeného s mimosoudním uplatněním práva v souvislosti s výzvou k úhradě dlužné částky. I přes upomínání ze strany žalobkyně žalovaný předmětnou částku neuhradil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2023, na jejímž základě žalovaný nabyl vozidlo od společnosti , právnická osoba, , která byla dle výpisu z registru silničních vozidel předchozím vlastníkem vozidla) provozoval uvedené vozidlo v období od 13. 2. 2024 do 8. 6. 2024 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 10 062 Kč (za 117 dní po 86 Kč). Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souvislosti s výzvou k úhradě příspěvku (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 1. 8. 2024). Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem předmětného vozidla, přičemž zároveň nesplnil svou povinnost uzavřít ve vztahu k němu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá jej povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti.Důkazní břemeno ohledně skutečností, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti a že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazujeSoud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Nárok žalobkyně na úhradu jednotlivých příspěvků za každý den, kdy žalovaný neměl uzavřené pojištění do 31. 3. 2024 vyplývá z § 4 odst. 1, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.Nárok žalobkyně na úhradu příspěvků za období ode dne 1. 4. 2024 včetně vyplývá z § 6 odst. 1 ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Vyhláška č. 205/1999 Sb. a vyhláška č. 69/2024 Sb. stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo. Nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč pak vyplývá z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. i z § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení je založena § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.