1 C 141/2025-19 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 364 Kč s příslušenstvím představující její regresní nárok za pojistné plnění, které žalobkyně jako pojistitelka poskytla v rámci pojištění za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání za , právnická osoba, . jejímu zaměstnanci, sanitáři , jméno FO, , narozenému , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 9. 10. 2024 v , právnická osoba, napadl zaměstnance , právnická osoba, , sanitáře , jméno FO, , a způsobil mu zranění v levé dolní oblasti obličeje. Z tohoto důvodu žalobkyně zaměstnanci , právnická osoba, vyplatila pojistné plnění o celkové výši 21 364 Kč skládající se z bolestného ve výši 21 214 Kč a náhrady za vyplnění formuláře o bolestném ve výši 150 Kč. Následně žalobkyně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému, a to skrze výzvu ze dne 13. 12. 2024 a následně i předžalobní upomínku ze dne 13. 2. 2025, žalovaný na shora uvedeném ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 9. 10. 2024 byl po 22:00 hodině večerní žalovaný převezen do , právnická osoba, se zraněním hlavy. Žalovaný nejprve před vyšetřením RTG spolupracoval, avšak následně se začal chovat agresivně a začal verbálně útočit na sanitáře , jméno FO, , kterého napadl a způsobil mu zranění v levé dolní části obličeje pravou dlaní uzavřenou v pěst, což si vyžádalo lékařské ošetření. Následně byl žalovaný připoután na lůžko a byl mu aplikován lék Diazepam. Na místo byla poté přivolána i hlídka Policie ČR. Z důvodu aplikovaného léku Diazepam pak žalovanému nebyla provedena dechová zkouška za účelem zjištění alkoholu v krvi (zjištěno ze zdravotního záznamu o vyšetření , jméno FO, ze dne 24. 10. 2024, úředního záznamu Policie ČR ze dne 10. 10. 2024). Za shora uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1, písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a byl mu uložen správní trest ve výši 1 000 Kč (zjištěno z příkazu o uložení správního trestu ze dne 5. 12. 2024). Z důvodu shora uvedené pojistné události bylo ze strany žalobkyně , jméno FO, vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 21 364 Kč, které se skládalo z bolestného v hodnotě 50 bodů (50 x 424,27 Kč) ve výši 21 214 Kč a dále pak náhrady nákladů za vyplnění formuláře o bolestném ve výši 150 Kč (zjištěno z formuláře Náhrada ztráty na výdělku po dobu PN, záznamu o úrazu ze dne 10. 10. 2024, hlášení pojistné události doručeného žalobkyni dne 12. 11. 2024 a příjmového pokladního dokladu potvrzujícím úhradu částky 150 Kč a posudku o bolestném ze dne 4. 11. 2024). Žalobkyně se následně s výzvou k zaplacení shora uvedené částky 21 364 Kč obrátila na žalovaného, a to výzvou ze dne 13. 12. 2024 (zjištěno z výzvy ze dne 13. 12. 2024). Žalovaný žalobkyni shora uvedenou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 13. 2. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání v přílohách žaloby).6. Podle § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), platí, že při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.7. Podle § 2820 odst. 1 o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.8. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.9. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný svým zaviněným jednáním způsobil poranění , jméno FO, , které si vyžádalo lékařské ošetření. Na tomto základě žalobkyně vyplatila za zaměstnavatele , právnická osoba, . pojistné plnění, čímž jí vznikl regresní nárok vůči žalovanému podle § 2820 odst. 1 o. z. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. S tímto nárokem se posléze obrátila na žalovaného, který však dluh neuhradil.10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žaloba je proto důvodná.11. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 855 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 1 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „a. t.“), vycházeje z tarifní hodnoty ve výši 21 374 Kč dle § 8 odst. 1 a. t., dále se náhrada nákladů skládá ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 1 530,90 Kč. Soud tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 9 675,90 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.