2 C 183/2025-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 402 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v odběrném místě na adrese , adresa, zůstal po skončení smluvní dodávky dne 30. 11. 2024 uvnitř nemovitosti elektroměr, místo tak bylo připojeno k distribuční energetické síti, což umožňovalo žalovanému odběr elektřiny. Žalobkyně vykonala několik pokusů o demontáž elektroměru, ale byla neúspěšná. Nakonec po písemné výzvě mu majitel nemovitosti umožnil přístup a dne 17. 3. 2025 byl elektroměr demontován. V období od 1. 12.2024 do 17. 3. 2025 tak byla elektřina čerpána neoprávněně podle § 51 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 458/2000 Sb. Množství neoprávněně odebrané elektřiny registroval osazený elektroměr a jednalo se o 0,51 MWh. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu škody za neoprávněný odběr v tomto období na částku ve výši 19 402 Kč. Žalovaný dne 3. 4. 2025 svůj dluh uznal co do důvodu a výše, avšak na svůj dluh ničeho neuhradil. Dne 10. 7. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Vedle dlužné jistiny je požadován zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně při kontrole odběrného místa na adrese , adresa, zjistila, že žalovaný jako majitel nemovitosti i po ukončení smluvního vztahu dne 30. 11. 2024 odebírá energii prostřednictvím osazeného elektroměru, který byl připojen k distribuční soustavě a umožňoval tak odběr elektrické energie, a to až do 17. 3. 2025 (zjištěno ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa), kdy došlo k demontáži elektroměru po písemné výzvě žalobkyně (zjištěno ze žádosti ke zpřístupnění elektroinstalace nemovitosti). V období od 1. 12.2024 do 17. 3. 2025 tak byla elektřina čerpána neoprávněně a bylo odebráno 0,51 MWh (zjištěno ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny dle vyhlášky 359/2020 Sb.). Náhrada škody za neoprávněně odebranou energii byla vyčíslena na 19 402 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni z titulu náhrady škody v této výši uznal (zjištěno z uznání dluhu a dohody o náhradě škody z 3. 4. 2025). Tato částka mu byla posléze žalobkyní vyúčtována se splatností dne 22. 4. 2025 (zjištěno z faktury č. , číslo, ze 11. 4. 2025). Dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu (zjištěno z upomínky z 7. 5. 2025). Dne 10. 7. 2025 mu byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 10. 7. 2025 včetně dokladu o odeslání).4. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 51 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona) a vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Ohledně uznání dluhu byl aplikován § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když přiznal plně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady za dva úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení činí 1 000 Kč Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).