5 C 207/2025-64 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 20 107,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , číslo, , Anonymizováno, dne 16. 2. 2023, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , číslo, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto elektřinu ohradit cenu, tato cena jí byla vyúčtována fakturou č. , číslo, z 28. 6. 2024 ve výši 18 433 Kč za období od 25. 6. 2023 do 25. 6. 2024, na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 15. 7. 2024 částku 2 000 Kč, dne 22. 8. 2024 částku 1 929 Kč, dne 22. 8. 2024 částku 968 Kč, dne 19. 9. 2024 částku 3 000 Kč, dne 16. 10. 2024 částku 384 Kč a dne 23. 10. 2024 částku 3 387 Kč, dále byla žalované fakturována fakturou č. , číslo, ze dne 3. 3. 2025 cena za služby 10 142,62 Kč za období od 26. 6. 2024 do 20. 1. 2025, na tuto pohledávku žalovaná neuhradila ničeho. Dále byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 200 Kč, neboť porušila povinnost dle článku 2 odst. 2.2 obchodních podmínek a uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byla vázaná smlouvou. Dodávky elektřiny do odběrného místa byly zahájeny 6. 3. 2023 a v období od 6. 3. 2023 do 6. 3. 2025 se žalovaná zavázala elektřinu odebírat výhradně od žalobce, nová smlouva byla uzavřena od 20. 1. 2025.2. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , číslo, o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, , EAN , číslo, v distribuční sazbě , Anonymizováno, . Smlouva byla účinná dnem zahájení dodávky s tím, že smlouva je uzavírána na dobu určitou na 12 měsíců od zahájení dodávky a automaticky se prodlouží o jeden rok, po jehož uplynutí se opět automaticky prodlužuje o jeden rok. Po uplynutí 36 měsíců se automaticky prodlužuje na dobu neurčitou (smlouva v přílohách žaloby).5. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu a služby v období od 25. 6. 2023 do 25. 6. 2024 fakturou č. , číslo, splatnou 12. 7. 2024 částku 31 303 Kč s tím, že započtené zálohy činily 12 870 Kč a nedoplatek 18 433 Kč. Fakturou č. , číslo, splatnou 17. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované za dodanou elektřinu a služby v období od 26. 6. 2024 do 20. 1. 2025 částku 17 302,62 Kč s tím, že započtené zálohy činily 7 160 Kč a nedoplatek 10 142,62 Kč. Fakturou č. , číslo, splatnou 4. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované sankci za předčasné ukončení smlouvy ve výši 3 200 Kč (faktury v přílohách žaloby)6. Žalobkyně neuhradila z faktury č. , číslo, částku 6 765 Kč, z faktury č. , číslo, částku 3 200 Kč a z faktury č. , číslo, částku 10 142,62 Kč, celkem neuhradila 20 107,62 Kč, k jejíž úhradě byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2025.7. Ze sdělení , právnická osoba, ., soud zjistil, že dle informačního systému operátora trhu byla u odběrného místa č. , číslo, registrována jako dodavatel elektřiny do 20. 1. 2025 žalobkyně a od 21. 1. 2025 , právnická osoba8. Ze sdělení , právnická osoba, , soud zjistil, že na odběrném místě na adrese , adresa, byla zahájena dodávka elektřiny dne 6. 3. 2023, následně byla přerušena dodávka energie 11. 12. 2024. Dle zobrazení odečtů měřiče sériové č. , číslo, , který dle faktur odpovídá odběrnému místu žalované, na tomto měřícím zařízení neprobíhal odběr od 12. 12. 2024, k 20. 1. 2025 zde byla naměřena stála stejná spotřeba jako 12. 12. 2024.9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze nízkého napětí mezi účastníky uzavřené dne 16. 2. 2023 dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a zajišťovala služby s tím související. Žalované byla vyúčtována v souladu se smlouvou a platným ceníkem cena za období ve shora uvedených fakturách. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni ze smlouvy a za dodanou elektřinu a poskytnuté služby neuhradila částku 6 765 Kč z faktury č. , číslo, (fakturovaná částka 18 433 Kč, kdy na tuto fakturu bylo žalovanou částečně hrazeno dne 15. 7. 2024 částka 2 000 Kč, dne 22. 8. 2024 částka 1 929 Kč, dne 22. 8. 2024 částka 968 Kč, dne 19. 9. 2024 částka 3 000 Kč, dne 16. 10. 2024 částka 384 Kč a dne 23. 10. 2024 částka 3 387 Kč), dále žalovaná neuhradila částku 10 142,62 Kč vyúčtovanou účtovanou fakturou č. , číslo, , splatnou 17. 3. 2025. Žalovaná se zavázala elektřinu odebírat výhradně od žalobce, dodávky elektřiny do odběrného místa byly zahájeny 6. 3. 2023 a v období od 6. 3. 2023 do 6. 3. 2025 (po automatické prolongaci) byla žalovaná povinna elektřinu odebírat od žalobkyně. Žalovaná tuto povinnost porušila, přičemž pro případ porušení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta, kterou žalobkyně žalované oprávněně vyúčtovala fakturou č. , číslo, splatnou 4. 3. 2025. Soud shledal žalobu důvodnou a této v celém rozsahu vyhověl.12. Žalované uložil dále povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jestliže se žalovaná dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Sb. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala za období, za které jí náleží, ve výši nepřesahující výši zákonnou.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 511,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 805 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 107,62 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 940 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 890 Kč ve výši 816,90 Kč.14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř.