9 C 114/2025-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 23. 4. 2025 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 20 018,01 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalovaná částka dle žaloby představovala cenu elektrické energie dodané žalobkyní žalovanému s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb do odběrného místa , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 6. 2023 za období 21. 7. 2023–14. 5. 2024 v množství 6,557 MWh.2. Podáním ze dne 4. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 4 636,03 Kč s tím, že se jedná o přeplatek z vyúčtování dodávky elektřiny č. , číslo, , který byl započten na žalovanou částku.3. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Protože ke zpětvzetí došlo dřív, než začalo jednání, nebylo třeba zjišťovat stanovisko protistrany (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ze splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující.5. Dne 6. 6. 2023 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu sjednanou a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu dle účinného cenového rozhodnutí ERÚ. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v přílohách žaloby).6. Za období 21. 7. 2023–14. 5. 2024 požadovala žalobkyně po žalovaném za dodanou elektrickou energii, její dopravu a související služby do odběrného místa , adresa, , částku 22 018,01 Kč představující cenu sdružených služeb dodávky elektřiny po zohlednění žalovaným zaplacených záloh vyúčtováním ze dne 19. 5. 2024. Součástí vyúčtování je podrobné vyúčtování spotřeby elektrické energie, účtováno bylo v souladu se smlouvou dle produktové řady Aku B, sazba D 25d, stanovené ceníkem elektřiny v kategorii domácnost, platným od 1. 3. 2023.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Věc byla posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Žalobkyně na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , přičemž za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby po žalovaném požadovala v souladu se smlouvou původní částku 22 018,01 Kč.9. Žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 15 381,98 Kč při zohlednění již v žalobě tvrzené částečné úhrady ve výši 2 000 Kč a následném započtení částky 4 636,03 Kč jako přeplatku vyplývajícího z vyúčtování dodávky elektřiny v předmětném odběrném místě za období 15. 5. 2024–13. 5. 2025 (č. l. 14).10. Žalobkyně má právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po splatnosti žalobou uplatněného nároku tak, jak vyplývá z předloženého vyúčtování, zároveň s přihlédnutím k následným platbám žalovaného), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Proto i ohledně úroku z prodlení bylo žalobě vyhověno.11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná (pokud byla žaloba vzata částečně zpět, stalo se tak v návaznosti na započtení přeplatku vzniklého na vyúčtování elektřiny žalovaného za následné období), a má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 801 Kč, odměna za právní zastoupení 3 140 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby - po 400 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT – sepis částečného zpětvzetí - dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT po 1 940 Kč], náhrada hotových výdajů 1 350 Kč (za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a jeden úkon právní služby po 450 Kč dle § 14 odst. 3 AT) a 21 % DPH 817 Kč. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 5 508 Kč.12. Aplikace § 14b AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení ceny žalobkyní žalovanému dodané elektrické energie s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb. Obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši dluhu a období, ke kterému se dluh vztahuje.13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).