9 C 131/2024-164 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 12. 2. 2024 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 15. 4. 2024 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo od 20. 11. 2023 sníženo výživné pro žalovanou, stanovené rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , v částce 4 000 Kč měsíčně na částku 1 000 Kč měsíčně. Potřebu snížení výživného žalobce odůvodnil svým nepříznivým zdravotním stavem a s tím souvisejícím snížením příjmu.2. Při jednání soudu dne 30. 9. 2025 vzal žalobce žalobu zpět pokud jde o snížení výživného pro období od 20. 11. 2023 do 31. 12. 2024; nadále se tak domáhal jeho snížení pro období od 1. 1. 2025, a to na v žalobě požadovanou částku 1 000 Kč měsíčně.3. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Protože ke zpětvzetí došlo dřív, než začalo jednání, nebylo třeba zjišťovat stanovisko protistrany (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).4. Ve vztahu k částečným zpětvzetím nedotčenému nároku na snížení výživného zjistil soud tento skutkový stav.5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo mj. rozhodnuto o povinnosti žalobce platit na výživu tehdy nezletilé žalované částku 4 000 Kč měsíčně. Při svém rozhodování vyšel soud z příjmu žalobce 28 000 Kč a jeho dvou vyživovacích povinností (kromě vyživovací povinnosti k žalované měl tehdy žalobce vyživovací povinnost ještě k další zletilé dceři , jméno FO, ). Pokud jde o potřeby žalované, vyšel soud ze zjištění, že je studentkou 2. ročníku SOU , adresa, , obor Ubytovací a stravovací služby.6. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 23. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalobce na snížení výživného pro tehdy nezletilou žalovanou. V době rozhodování soudu činil průměrný měsíční příjem žalobce 22 000 Kč, vypláceny mu dále byly cestovní náhrady, žalovaný měl nadále dvě vyživovací povinnosti. Žalovaná pokračovala ve studiu na střední škole. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 8. 2023.7. Naposledy bylo o výživném pro tehdy nezletilou žalovanou rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 23. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , s právní mocí ke dni 22. 8. 2023. V tomto řízení se tak soud zabýval tím, zda od posledního rozhodování soudu došlo k takové změně poměrů na straně žalobce či žalované, která by odůvodňovala snížení výživného; rozhodným obdobím pro posouzení předmětné otázky po částečném zpětvzetí zůstalo období od 1. 1. 2025.8. Žalobci byla od 1. 1. 2025 do 18. 2. 2025 vyplacena na podpoře v nezaměstnanosti celková částka 16 982 Kč (potvrzení úřadu práce č. l. 93).9. Na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 2. 2025 (č. l. 83–84) je žalovaný od 17. 2. 2025 dosud zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . Jako takovému mu byla na mzdě za období únor 2025 až srpen 2025 vyplacena celková částka 134 268 Kč (potvrzení č. l. 138).10. Na dávkách nemocenského pojištění za období 4. 5. 2025 do 1. 6. 2025 byla žalobci vyplacena částka 4 118 Kč, za období 4. 8. 2025–24. 8. 2025 částka 3 794 Kč (sdělení OSSZ , adresa, č. l. 150).11. Žalovaná je ve školním roce 2025–2026 studentkou 2. ročníku , právnická osoba, , adresa, v oboru , právnická osoba, (potvrzení o studiu č. l. 133). V období od 1. 9. 2021–18. 6. 2024 byla žalovaná studentkou , právnická osoba, , adresa, v učebním oboru Stravovací a ubytovací služby; studium ukončila úspěšným složením závěrečné zkoušky a získáním výučního listu (sdělení SOU , adresa, č. l. 57).12. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že žije sám, na nájemném hradí 6 000 Kč měsíčně, cca 3 500 Kč pak za elektřinu. Žalobce má jednu vyživovací povinnost, a to od srpna 2024, kdy dcera , jméno FO, začala po ukončení studia pracovat. Výdaje spojené se zdravotním stavem žalobce nemá, na dojíždění do zaměstnání vynakládá částku 200 Kč denně. Začátek pracovního poměru u , právnická osoba, byl stanoven s ohledem na trest obecně prospěšných prací, který byl žalobci uložen za neplnění vyživovací povinnosti vůči žalované. Žalobce neplní řádně svou vyživovací povinnost vůči žalované, tato je vymáhána exekučně, mimo výživné žalobce žalované nic neposkytuje, ve styku s ní je převážně přes telefon.13. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že dosud žije v Dětském domově v , Anonymizováno, po dosažení zletilosti na základě smlouvy, veškeré potřeby žalované jsou hrazeny ze strany dětského domova. Žalovaná je zdravá, má běžné potřeby. Možnost dalšího pobytu v Dětském domově v , Anonymizováno, byla důvodem pro pokračování ve studiu v oboru pečovatelské služby po ukončení studia předchozího. Žalobce se se žalovanou potkává příležitostně, hodnotnější věci jí nekupuje.14. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný se není schopen sám živit.15. Žalovaná je aktuálně studentkou 2. ročníku SOU v oboru , právnická osoba, , předchozí studium oboru Stravovací a ubytovací služby na stejné škole zakončila úspěšným složením závěrečné zkoušky. Žalovaná pokračuje ve studiu za situace, kdy jí studium umožňuje setrvat v chráněném prostředí DD , adresa, při současné dlouhodobé absenci adekvátní podpory ze strany obou rodičů. Za uvedené situace učinil soud závěr o trvání vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované (žalobce ostatně ani její zánik netvrdil), když žalovanou aktuálně studovaný studijní obor lze současně ve vztahu k oboru předchozímu označit za navazující, umožňující žalované do budoucna lepší uplatnění na trhu práce.16. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, případně zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.17. V daném případě soud posuzoval, jak se změnily poměry na straně žalobce a žalované od doby posledního rozhodování o výživném, tedy od 23. 6. 2023, když tehdy byl zamítnut návrh na snížení výživného placeného žalobcem pro žalovanou se závěrem, že částka 4 000 Kč stanovená na výživném rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , odpovídá zjištěným poměrům (příjem žalobce ve výši 22 000 Kč + cestovní náhrady, jeho dvě vyživovací povinnosti, studium žalované na středním odborném učilišti, minimální kontakt žalobce se žalovanou). Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že od posledního rozhodování soudu o výživném došlo ke změně poměrů na straně žalobce, když jeho průměrný čistý měsíční příjem za období od 17. 2. 2025 (nástup do práce u , Anonymizováno, – současného zaměstnavatele žalobce) do srpna 2025 činí částku 21 874 Kč měsíčně (při zohlednění mzdy 134 268 Kč a v tomto období vyplacených dávek nemocenského pojištění celkem 7 912 Kč), žalobci zároveň již v srpnu 2024 ubyla jedna vyživovací povinnost a nadále tak trvá pouze jeho vyživovací povinnost k žalované. Žalovaná je stále studentkou SOU. Za výživné přiměřené zjištěným výdělkovým možnostem žalobce a potřebám žalované považuje soud částku nejméně 4 000 Kč, to zároveň s přihlédnutím k tomu, že žalobce se s žalovanou stýká sporadicky, nad rámec výživného jí nic neposkytuje, potřeby žalované jsou saturovány převážně ze strany Dětského domova , adresa, , kde nadále i po dosažení zletilosti žije. Dle názoru soudu právě výživné v této částce odpovídá kritériím § 913 odst. 1 o. z., tedy odůvodněným potřebám oprávněné, jakož i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného. Proto byla žaloba zamítnuta. K zamítnutí žaloby došlo i pro období od 1. 1. 2025 do 17. 2. 2025 s ohledem na skutečnost, že důvodem pro okamžik nástupu žalobce do současného pracovního poměru byl výkon trestu obecně prospěšných prací uložený žalobci za neplnění vyživovací povinnosti vůči žalované (žalobce se tak zaviněně vzdal výhodnějšího zaměstnání ve smyslu § 913 odst. 2 o. z.).18. Pro úplnost se dodává, že při rozhodování bylo soudem vycházeno ve vztahu k příjmu žalobce z listin vztahujících se k období od 1. 1. 2025 (jak zůstalo předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby). Pokud je obsah spisu tvořen též listinami vztahujícími se k období dřívějšímu, důkaz jimi proveden nebyl, když změny výživného pro období do 31. 12. 2024 se žalobce po částečném zpětvzetí nadále nedomáhal a skutečnosti z nich plynoucí se tak staly nerozhodnými.19. Žalovaná byla v řízení zastoupena na základě usnesení Okresního soudu v , spisová značka, žalobci jako neúspěšnému účastníku dle § 148 o. s. ř. s tím, že konkrétní částka bude určena samostatným usnesením (po rozhodnutí o přiznání odměny a hotových výdajů ustanovenému zástupci).20. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a měla by t