ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2026:1.C.181.2025.1 Datum: 2026-01-07 Předmět: o zaplacení 20 462,48 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb."] ["lhůty""náklady řízení""dodávky energie""smlouva o sdružení""dokazování""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 20 462,48 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 50 (458/2000 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2048 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni celkovou částku 20 462,48 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 27. 7. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 7. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému po dobu 15 měsíců (do listopadu 2024) elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Trvání smlouvy bylo v souladu s jejími ujednáními automaticky prodlouženo o 12 měsíců (do listopadu 2025), jelikož žádná ze stran smlouvu ve lhůtě 20 dnů před uplynutím doby jejího trvání nevypověděla (žádná ze stran takovou skutečnost netvrdí). Ve smlouvě si strany rovněž ujednaly povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů a dále i smluvní pokutu za porušení závazku odebrat elektřinu v případě předčasného ukončení smlouvy pro opakované porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající z dané smlouvy ve výši 800 Kč měsíčně ode dne následujícího po dni ukončení dodávky žalobkyně do konce trvání smlouvy (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 7. 2023 a obchodních podmínek).6. Žalobkyně žalovaného elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to:a) fakturou znějící na částku 16 307,24 Kč týkající se elektřiny odebrané za fakturační období od 24. 8. 2023 do 15. 5. 2024, a to z celkové ceny odebrané elektřiny ve výši 32 307,24 Kč, od které byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 16 000 Kč, přičemž tato faktura byla splatná dne 10. 6. 2024 (zjištěno z faktury č. , číslo, ). Žalovaný na uvedenou fakturu uhradil celkem částku 4 025 Kč (a to konkrétně dne 9. 9. 2024 částku 1 175 Kč, dne 22. 9. 2024 částku 1 375 Kč, dne 26. 11. 2024 částku 1 475 Kč). Zbývající část ve výši 12 282,24 Kč žalovaný neuhradil.b) fakturou znějící na částku 880,24 Kč týkající se elektřiny odebrané za fakturační období od 16. 5. 2024 do 10. 2. 2025, a to z celkové ceny odebrané elektřiny ve výši 20 030,24 Kč, od které byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 19 250 Kč, dále byla ve faktuře zahrnuta i smluvní pokuta ve výši 100 Kč (za nezaplacení zálohy za měsíc prosinec 2024). Tato faktura byla splatná dne 5. 3. 2025 (zjištěno z faktury č. , číslo, ). Žalovaný na uvedenou částku 880,24 Kč ničeho neuhradil.c) fakturou znějící na částku 100 Kč ve formě smluvní pokuty za nezaplacení faktury č. , číslo, splatnou dne 5. 3. 2025 (zjištěno z faktury č. , číslo, ). Žalovaný na uvedenou částku 100 Kč ničeho neuhradil.7. Jelikož žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti z uzavřené smlouvy, neboť neuhradil zálohu za měsíc prosinec 2024 a fakturu č. , číslo, , žalobkyně dne 10. 2. 2025 ukončila dodávku elektrické energie a následně dne 13. 2. 2025 dopisem odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smlouva přitom měla původně zůstat v platnosti do listopadu 2025. Žalobkyně tak za období od února 2025 do listopadu 2025 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč (9 měsíců po 800 Kč), a to ve vyúčtování č. , číslo, , splatné dne 20. 2. 2025. Žalovaný na uvedenou částku 7 200 Kč ničeho neuhradil.8. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2025 a z výpisu odeslaných zásilek).9. Vzhledem k prodlení s úhradou fakturovaných částek uplatnila žalobkyně rovněž právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 307,24 Kč od 11. 6. 2024 do 9. 9. 2024, dále pak z částky 15 132,24 Kč od 10. 9. 2024 do 22. 9. 2024, z částky 13 757,24 Kč od 23. 9. 2024 do 26. 11. 2024, z částky 12 282,24 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, dále pak se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 880,24 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení.10. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.11. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a právo na smluvní pokuty vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 819 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 1 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva a sepis žaloby) podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 1 505,70 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.