1 C 232/2025-14 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 27 637,51 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , ze dne 21. 1. 2020, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovaným.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovaným dne 21. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN č. , číslo, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly i obchodní podmínky a ceník služeb.Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to:a) Fakturou č. , číslo, na částku 37 074,04 Kč, kdy po odečtení přijatých záloh ve výši 17 660 Kč zbývalo k uhrazení částka 19 413,44 Kč, splatnou dne 9. 1. 2023, za fakturační období od 15. 12. 2021 do 19. 12. 2022, ze které uhradil žalovaný dne 14. 7. 2023 částku ve výši 9 708,44 Kč. Zbývající část ve výši 9 705 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil.b) Fakturou č. , číslo, na částku 26 632,51 Kč, kdy po odečtení přijatých záloh ve výši 8 700 Kč zbývala k uhrazení částka 17 932,51 Kč, splatnou dne 20. 11. 2023, za fakturační období od 20. 12. 2022 do 26. 10. 2023, na kterou žalovaný neuhradil ničeho.Následně byla smlouvou ze dne 13. 10. 2025 pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 9. 2025 spolu s předžalobní upomínkou.Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od právní předchůdkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 106 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.