1 C 63/2024-104 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 135 612,18 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zdravotní péče, která byla žalovanému poskytnuta dne 28. 3. 2022, a dále pak od 15. 4. 2022 do 17. 5. 2022 v návaznosti na dopravní nehodu, jejímž účastníkem byl žalovaný, a ke které došlo dne 27. 3. 2022, okolo 23:25 hodin. Žalobkyně se s nárokem na náhradu škody připojila do trestního řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , avšak v trestním řízení byl poškozeným přiznán nárok na náhradu škody ve výši pouze 50 % a se zbytkem uplatněného nároku byli odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Pojišťovnou bylo takto žalobkyni uhrazeno 135 613 Kč a zbylá polovina nároku ve výši 135 612,18 Kč uhrazena nebyla, v čemž žalobkyně spatřuje majetkovou škodu, která jí vznikla z důvodu nezaplacených zdravotních služeb poskytnutých žalovanému. Žalovaná částka vedle neuhrazených zdravotních služeb sestává rovněž z dopravy zdravotnickou záchrannou službou do Nemocnice , Anonymizováno, a zpět.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednáním ve věci se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.4. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , byl obžalovaný , jméno FO, uznán vinným, ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a ohrožení pod vlivem návykové látky, jelikož dne 27. 3. 2022 okolo 23:25 hodin v katastru obce , adresa, v mírné levotočivé zatáčce, kterou projížděl rychlostí 124 až 141 km v hodině a pod vlivem alkoholu v důsledku směrové nestability vyjel s vozidlem vpravo mimo pozemní komunikaci, kde pravým bokem vozidla postupně narazil do kmenů dvou stromů, přičemž při dopravní nehodě utrpěli členové posádky včetně žalovaného v rozsudku specifikovaná zranění. Současně bylo rozhodnuto tak, že obžalovanému byla uložena povinnost zaplatit , právnická osoba, , částku 278 299,30 Kč.5. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 6. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy s tím, že bylo znovu rozhodnuto tak, že obžalovaný je s ohledem na spoluzavinění poškozeného, které odvolací soud dovodil v rozsahu 50 %, povinen zaplatit Nemocnici , Anonymizováno, , částku 139 149,65 Kč s tím, že ve zbytku byla Nemocnice , Anonymizováno, odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.6. Z vyjádření primáře Radiodiagnostického oddělení Nemocnice , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22. 10. 2025 se podává, že žalovaný byl přijat na oddělení ARO dne 28. 3. 2022 v 1:50 hodin ráno ve vážném zdravotním stavu v ohrožení života a s ohrožením vitálních funkcí, byl v bezvědomí a nebylo možné navázat s ním kontakt. Během krátké hospitalizace na JIP byly prováděny úkony k zajištění životních funkcí a ve 3:30 hodin téhož dne byl pacient akutně přeložen do Nemocnice , Anonymizováno, přičemž při celém průběhu hospitalizace byl žalovaný v bezvědomí. Následná hospitalizace v Nemocnici , Anonymizováno, ve dnech 15. 4. 2022 až 28. 4. 2022 na chirurgickém oddělení JIP a ve dnech 28. 4. 2022 až 17. 5. 2022 oddělení Chirurgie A proběhla po překladu z Nemocnice , Anonymizováno, a na základě písemného souhlasu žalovaného. Během hospitalizace na chirurgickém oddělení došlo ještě k rozvoji střevní neprůchodnosti v důsledku pozdějších pooperačních komplikací polytraumatu. Operace byla úspěšná.7. Z dokumentu označeného jako poučení a souhlas s hospitalizací ze dne 15. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný svým podpisem stvrdil souhlas se svou hospitalizací.8. Z předložených lustrací v systému VZP Point soud zjistil, že žalobkyně opakovaně lustrovala, zda je žalovaný v České republice účastníkem veřejného zdravotního pojištění, a to dne 28. 3. 2022, 15. 4. 2022, 17. 5. 2022 a 7. 3. 2023 vždy s negativním výsledkem; až lustrací ke dni 8. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný se stal účastníkem veřejného zdravotního pojištění.9. Fakturou č. , číslo, vystavenou dne 17. 5. 2022 byla žalovanému za poskytnutou a zde specifikovanou zdravotní péči ve dnech 15. 4. 2022 až 17. 5. 2022 účtována částka 260 449,95 Kč se splatností dne 31. 5. 2022, přičemž žalovaný stvrdil převzetí faktury svým podpisem.10. Z příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že za účelem odborného vyšetření žalovaného byl nařízen jeho transport z Nemocnice , Anonymizováno, do Nemocnice , Anonymizováno, .11. Za tento převoz byla zdravotnickou záchrannou službou , Anonymizováno, kraje fakturována žalobkyni částka 9 613,23 Kč, která byla žalobkyní dle výpisu z běžného účtu č. , číslo, zaplacena dne 28. 4. 2022.12. Částka 9 613,23 Kč byla následně přefakturována žalovanému fakturou ze dne 25. 1. 2024, č. , číslo, splatnou dne 8. 2. 2024.13. Fakturou č. , číslo, ze dne 16. 5. 2022 byla žalovanému fakturována částka 1 162 Kč za sanitní dopravu z Nemocnice , Anonymizováno, do Nemocnice , Anonymizováno, a zpět dne 16. 5. 2022, a to za účelem plánovaného vynětí externího fixatéru.14. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 29. 1. 2024 odeslanou na adresu žalovaného dne 30. 1. 2024, přičemž dle příslušné doručenky zůstala zásilka nevyzvednuta a byla vrácena odesílateli.15. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákona o zdravotních službách) v rozhodném znění do 31. 12. 2025 je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.16. Podle § 48 odst. 3 zákona o zdravotních službách nesmí poskytovatel odmítnout přijetí pacienta do péče podle odstavce 1 nebo ukončit péči o něj podle odstavce 2 písm. d) nebo e), jde-li o pacienta, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči, jde-li o porod nebo jde o zdravotní služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak.17. Na základě popsaného skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému, který v době dopravní nehody a následného pobytu v nemocnici nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění, neodkladnou péči dne 28. 3. 2022, tedy v době, kdy se žalovaný nacházel v bezvědomí, a následně na základě souhlasu žalovaného rovněž další péči ve dnech 15. 4. 2022 do 17. 5. 2022 a současně nesla i náklady na transport žalovaného sanitními vozidly. Za poskytnuté služby a výkony žalobkyně vyúčtovala částku 260 449,95 Kč, přičemž žalovaný podpisem faktury stvrdil její převzetí. Žalobkyně má na úhradu ceny zdravotních služeb nárok podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách. Co se týče zdravotních služeb poskytnutých dne 28. 3. 2022, má žalobkyně nároky na jejich úhradu, jelikož šlo o neodkladné výkony, které bylo nutné učinit i bez souhlasu žalovaného k záchraně jeho života, přičemž souhlas žalovaného nebylo možné získat. Podle § 48 odst. 3 zákona o zdravotních službách nebyla žalobkyně oprávněna tyto služby odepřít. S ohledem na to, že žalovaný byl po necelých dvou hodinách přeložen do Nemocnice , Anonymizováno, nejevilo by se jako účelné ani to, aby žalobkyně žádala o nahrazení souhlasu s hospitalizací soud. Žaloba je tedy potud důvodná.18. Co se týče s léčením související úhrady za transport žalovaného do Nemocnice , Anonymizováno, a zpět, konstatuje soud, že faktury č. , číslo, a č. , číslo, nebyly žalovanému žalobkyní doručeny (žalovaný si zásilku nepřevzal), a žalovaný tedy může být v prodlení s jejich zaplacení až po doručení žaloby (dne 2. 6. 2024) od 3. 6. 2024. Soud proto žalobu zamítl ohledně nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 387,62 Kč od 17. 2. 2024 do 2. 6. 2024. Částka 5 387,62 Kč přitom představuje žalobkyní požadovanou polovinu výše faktur č. , číslo, a č. , číslo, .19. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci úspěch (neúspěšná byla pouze ohledně marginální části příslušenství), přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 781 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 400 Kč za 8 úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby, příprava na dvě jednání, účast na dvou jednáních, podání ve věci samé ze dne 5. 3. 2025 a 11. 12. 2025) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení