27 C 41/2018-28 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce. Tvrdil, že předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, - uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši , částka, splatit v 60 týdenních splátkách ve výši , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,98% ročně. Žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, . Žalovanému tak zbývá zaplatit neuhrazenou část jistiny ve výši , částka, a dlužnou část souhrnného poplatku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, který se kromě shora uvedených částek domáhal i zaplacení kapitalizovaných úroků za dobu do postoupení pohledávky ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z dlužné zápůjčky za dobu do postoupení pohledávky ve výši , částka, , úroků ve výši 19,98% z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení z dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se do 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Žalovanému bylo přitom usnesení doručeno na jeho doručnou adresu (§ 46b občanského soudního řádu). Zástupce žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) rozhodl bez nařízení jednání na základě níže uvedených důkazů.4 Smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a že se žalovaný zavázal zápůjčku i s poplatkem ve výši , částka, splatit v 59 týdenních splátkách po , částka, a poslední splátce ve výši , částka, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy se staly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (verze platná od , datum, ), ve kterých byla úroková sazba sjednána ve výši 19,98% p.a.5 Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobci, že dluh představuje částka , částka, a že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno.6 Z výzvy před podáním žaloby vyplynulo, že žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě dluhu v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, .7 Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8 Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9 Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11 Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Soud měl smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, prokázáno, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a že se žalovaný zavázal zápůjčku i s poplatkem ve výši , částka, splatit v 59 týdenních splátkách po , částka, a poslední splátce ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,98% ročně. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobci, že dluh představuje částka , částka, a že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z výzvy před podáním žaloby vyplynulo, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že žalobci zaplatil žalovanou částku.12 Z výše uvedených důvodů soud žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uložil podle § 2390 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu a poplatky v celkové výši , částka, , kapitalizované úroky za dobu do postoupení pohledávky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny za dobu do postoupení pohledávky ve výši , částka, , úroky ve výši 19,98% ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši podle § 1970 občanského zákoníku z dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení.13 Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud proto o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši 3x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, paušální náhrada ve výši 3x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a soudní poplatek ve výši , částka, .14 , adresa, k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.