23 C 345/2019-31 — Okresní soud v Pardubicích

1 Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství s tím, že v manželství účastníků došlo k rozvratu vzájemných vztahů a je tak pouze formálním svazkem. Za trvání manželství se účastníkům narodily celkem tři nezletilé dcery ([jméno] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení]). Za příčinu rozvratu manželka považovala rozdílnost povah a zájmů. Účastníci společně nehospodaří a intimně spolu nežijí asi 5 let. 2 Manžel s rozvodem souhlasil a k návrhu se písemně připojil. 3 Manželé ve shodě uvedli, že rozvod by neměl být v rozporu se zájmy jejich společných nezletilých dětí, když v tomto směru jsou vztahy dobré. 4 Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 5. 2020 č.j. 13 Nc 43/2019-69 byly pro dobu po rozvodu manželství svěřeny všechny tři nezletilé dcery ([jméno] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení]) do péče matky a otec se zavázal platit odpovídající výživné ve výši [částka] měsíčně pro každou z nezletilých dcer. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5 Účastníci předložili smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, ve které si vzájemně vypořádali majetkové vztahy včetně práv a povinností společného bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství. Tuto listinu předložili soudu spolu s úředně ověřenými podpisy. 6 Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se účastníkům narodily tři nezletilé dcery ([jméno] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení]). Manželka označila za příčinu rozvratu rozdílnost povah a zájmů. Účastníci spolu delší dobu (5 let) intimně nežijí a společně nehospodaří. Ze strany účastníků byl vyjádřen nezájem na dalším trvání manželství. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem účastníků, rozsudkem opatrovnického soudu, účastnickým výslechem manželky, souhlasným stanoviskem manžela. 7 Manželka má státní příslušnost ČR, manžel Ghany a Finska. Manželka má trvalé bydliště a aktuálně se zdržuje na území ČR. Manžel bydlí nyní ve Finsku Okresní soud v Pardubicích má pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodovat, jak vyplývá z níže citovaných zákonných předpisů. 8 Mezi ČR a Ghanou (Finskem) není uzavřena dvoustranná smlouva o právní pomoci. Otázku příslušnosti (pravomoci) k projednání věci posoudil soud dle čl. 3 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských (tzv. Brusel II bis), dle kterého je k projednání rozvodu příslušný soud toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště (příp. alespoň jeden z manželů). Otázka hmotného práva byla vyřešena dle ust. § 49 a ust. § 50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (ZMPS). Vzhledem k tomu, že manželka (navrhovatelka) má obvyklý pobyt na území ČR, kde podala i návrh, bude soud aplikovat právo ČR, a to konkrétně procesní tzn. ust. § 383 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštním řízení soudním - z.ř.s. a hmotné tzn. ust. § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9 Dle ust. § 755 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let (odst. 2). 10 Soud měl za prokázané, že krize v manželství účastníků je dlouhodobá, manželé nemají zájem v manželství setrvat. Soud vycházel ze souhlasných stanovisek manželů a účastnického výslechu manželky. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Soud nezjistil, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy společných nezl. dětí. Soud pouze podotýká, že nemohl rozhodovat o tzv. nesporném rozvodu, neboť nebyla splněna podmínka soudem schválené dohody o úpravě poměrů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.