11 C 299/2021-19 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 27.10.2021 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 30.10.1992 před [stát. instituce], u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodila již zletilá dcera [jméno]. Manželka uvedla, že manželství uzavírali po dvou letech známosti z důvodu těhotenství. Důvodem pro podání žaloby je neustálé ponižování její osoby ze strany manžela, osočování z malicherností, nyní má k němu nepřekonatelný odpor, přestože žijí stále v jedné domácnosti. Adresa posledního společného bydliště je [ulice a číslo], [obec]. Manžel s rozvodem souhlasil. Uvedl, že si manželka začala psát s bývalým známým začátkem loňského roku, poté se začali stýkat, neustále mu lže a podvádí jej a její chování je pro něj neakceptovatelné. Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy, SMS zprávy, atd.) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30.10.1992 před [stát. instituce], z manželství se narodila již zletilá dcera [jméno]. Ze společných výpovědí bylo prokázáno, že manželství uzavírali po dvou letech známosti z důvodu těhotenství manželky, dosud žijí a hospodaří ve společné domácnosti. Manželka vypověděla, že potíže v manželství začala vnímat asi před 2 lety a spočívaly v agresivitě manžela, který ji psychicky i fyzicky napadal, z počátku to byly narážky na její osobu, postupně když se trochu napil, nejprve jí napadal slovně a pak začalo docházet i k fyzickému napadání, kdy k fyzickému napadení ve větší míře došlo od června 2020 asi 3x, v ostatních případech byla fyzická napadení menší, vše se odvíjelo podle toho, jakou měl manžel náladu. Manželka dále uvedla, že si začala nejprve psát a posléze se stýkat se známým, který se zajímal o to, proč ji manžel slovně a fyzicky napadá, situaci spolu řešili, nyní spolu mají již vztah. Manžel vypověděl, že nemá co dodat k fyzickému a psychickému napadání, napadení ve větší míře se stalo 1x, v ostatních případech se jednalo spíše o modřiny za úchyty, manželku naposledy vyhazoval z domu, za toto své chování se stydí a zpět to vzít nejde. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména fyzické a psychické napadání manželky, které vyústilo v navázání nového vztahu manželky. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.