17 C 19/2021-25 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 680 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s účinností od [datum], na dobu neurčitou, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Roční pojistné činilo dle smlouvy 1 584 Kč a toto bylo splatné čtvrtletně po 396 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena. Na pojistném tak do současné doby dluží 480 Kč + 200 Kč poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka na poště uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum]). Pojistnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli s účinností od [datum], na dobu neurčitou, smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, přičemž roční pojistné činilo 1 584 Kč a toto bylo splatné čtvrtletně po 396 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno do [datum], dnem následujícím pojištění zanikne. O zániku pojistného vztahu k datu [datum] byl pak žalovaný uvědoměn dopisem ze dne [datum]. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Pojistnou smlouvou bylo prokázáno, že mezi účastníky byla s účinností od [datum], na dobu neurčitou, uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal platit počínaje dnem [datum] roční pojistné ve výši 1 584 Kč splatné čtvrtletně po 396 Kč. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by předepsané pojistné zaplatil, event. že by pojistný vztah zanikl dříve, než k datu [datum], do kterého je žalobkyní zaplacení pojistného požadováno. Žalobkyni tedy vznikl nárok na zaplacení pojistného do [datum] ve výši představované žalovanou částkou. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč.