17 C 267/2020-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že provozuje síť elektronických komunikací. Podmínky využívání služeb elektronických komunikací pak vycházejí ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (č. účastnické smlouvy [číslo]) ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Za poskytnutá plnění bylo žalovanému účtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] [částka] (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a [částka] (volání na speciálně zpoplatněná čísla). Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku [částka] (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a [částka] (volání na speciálně zpoplatněná čísla). I přes upomínku žalovaný své povinnosti nesplnil. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému do vlastních rukou doručeny dne [datum]). 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z [datum], spisová značka [anonymizováno] [číslo]. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které bylo žalovanému poskytnuto plnění (umožnění volání a posílání SMS na speciálně zpoplatněná čísla). Cenu za poskytnuté služby, k jejímuž zaplacení byl vyzván fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], žalovaný do současné doby plně neuhradil. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.