17 C 284/2020-23 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], a to s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně a toto bylo splatné čtvrtletně po [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a do [datum] tak na pojistném dluží žalovanou částku. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu evidovaného bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum]). 3. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli s účinností od [datum], na dobu neurčitou, smlouvu o komplexním pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], přičemž roční pojistné činilo celkem [částka] a toto bylo splatné čtvrtletně po [částka]. Dle bilance pojistné smlouvy činil k datu [datum] dluh na pojistném částku [částka]. 4. Dle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši [částka] (ve čtvrtletních splátkách po [částka]). Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], event. že by pojistný vztah mezi účastníky skončil dříve, než k datu [datum], do kterého je žalobkyní zaplacení pojistného požadováno. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pojistného v žalované částce. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, jak požadovala, když jejich výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, od kterého byl žalovaný se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka], odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x [částka] paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. [částka] Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou [částka].