17 C 289/2020-30 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Uvedla, že dne [datum] s účinností od [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva o investičním životním pojištění OK 1 [číslo] s tím, že měsíční pojistné činilo [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] tak žalovaná na pojistném dluží částku [částka] (včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]). Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum]). Pojistnou smlouvou o investičním životním pojištění OK 1 ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli s účinností od [datum] pojistnou smlouvu s tím, že pojistné činilo [částka] měsíčně. Dle kopie dodejky byla výzva k zaplacení dlužného pojistného žalované zaslána a tato na poště uložena dne [datum]. K datu [datum] pak dlužné pojistné činilo částku [částka], jak vyplývá z bilance pojistné smlouvy předložené žalobkyní. Podle § 2782 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (NOZ) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná pak neprokázal, že by pojistná smlouva zanikla dříve než k datu [datum], event. že by pojistné za dobu [datum] do [datum] uhradila. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužného pojistného do zániku pojištění, které bylo představováno žalovanou částkou. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení ode dne splatnosti celého dlužného pojistného do data podání žaloby, ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka], odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x [částka] paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. [částka] Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou [částka].