17 C 302/2019-77 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2019 zaplacení částky 3 031,38 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu z nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] - uzavřela se žalovaným dne 22. 8. 2017 smlouvu o účtu č. [bankovní účet] Smluvní strany se zavázaly dodržovat všeobecné obchodní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu a tento ani přes výzvy [obec] spořitelny neuhradil. V případě přečerpání stavu účtu vzniká povinnost hradit z debetního zůstatku úrok z prodlení. Debetní zůstatek nebyl ani přes upomínky vyrovnán, proto byla pohledávka dne 1. 2. 2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto datu činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 031,38 Kč a úrok z prodlení 44,42 Kč. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k datu 1. 3. 2019, činila dlužná částka 3 309 Kč, což představuje nepovolený debetní zůstatek 3 031,38 Kč a úrok z prodlení do 1. 3. 2019 ve výši 277,62 Kč. Po postoupení pohledávky nedošlo k žádné úhradě na dlužnou částku a žalovaný do doby podání žaloby ničeho neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní a seznamem postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky pak bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 25. 3. 2019. Žalovaný shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému do vlastních rukou doručeny dne 28. 4. 2021). Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. [právnická osoba] a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o vedení běžného účtu ve smyslu shora citovaného ustanovení. Žalovaný tím, že neuhradil neoprávněně čerpané finanční prostředky, porušil podstatným způsobem své smluvní povinnosti stanovené smlouvy, ocitl se v prodlení se zaplacením dluhu a úrokového příslušenství. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil, nebo že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu co do částky 3 031,38 Kč vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 968 Kč.