20 C 228/2021-18 — Okresní soud v Pardubicích

Manželé podali dne 11. 8. 2021 návrh na rozvod manželství s tím, že manželství uzavřeli dne 10. 8. 2018 před [stát. instituce]. Manželka dále doplnila, že děti se účastníkům nenarodily, společnou domácnost nevedenou od 14. 2. 2020, manžel má novou přítelkyni, účastníci přestali fungovat jako manželé a partneři. <i>Dle § 755 odst. 1, 2 písm. b) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželským povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Dle § 757 odst. 1 písm. a), c) a odst. 2 téhož zákona připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.</i> Oddacím listem a výpovědí manželky bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli oboustranně prvé manželství dne 10. 8. 2018 před [stát. instituce], že vedení společné domácnosti i intimní soužití ukončili před více jak rokem, oba mají již jiný partnerský vztah a manželka nemá na zachování manželství zájem. Děti se účastníkům nenarodily. Listina nazvaná„ Dohoda o vzájemných majetkových poměrů po rozvodu manželů“ ze 7. 8. 2021 předložená a podepsaná účastníky nesplňuje náležitosti vyžadované zákonem, když tato se týká pouze případných závazků a podpisy účastníků nejsou ani úředně ověřené. Soud tuto dohodu proto k důkazu neprovedl a nemohlo tak být rozhodnuto ve smyslu § 757 občanského zákoníku. Za takto zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 občanského zákoníku, a proto manželství účastníků rozvedl. Nebylo ani shledáno, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití účastníků, když tito spolu více jak rok nežijí, na zachování manželství nemají oba zájem, což lze dovodit i z postoje manžela k soudnímu jednání, k němuž se nedostavil, a oba manželé mají jiný partnerský vztah. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v odlišném pohledu na společný život a ve vzájemném odcizení se, které vyústilo v navázání nových vztahů. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout dle § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), přičemž účastníci ani žádné náklady řízení neúčtovali.