9 C 150/2020-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že manželství uzavírali po známosti trvající 1 rok ze vzájemné citové náklonosti. Neshody se začaly projevovat po narození syna [jméno], kdy měl pocit, že manželka se o syna nedokáže postarat a přenáší péči na něj. Toto se nezlepšilo ani po narození druhého syna, k manželčině péči o děti měl i nadále výhrady. Jejich vztahy byly poznamenány i konzumací alkoholu ze strany manželky a vyvoláváním zbytečných konfliktů. K narušení vzájemných vztahů přispěly i exekuce vzniklé z titulu závazků převzatých manželkou před sňatkem. Jejich manželství již dlouhou dobu neplní své funkce, nerozumí si, netráví spolu volný čas a komunikace je vedena toliko na bázi výčitek a hádek. Z manželství se jim narodily 2 děti, které jsou dosud nezletilé. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. 3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] a u obou se jednalo o manželství prvé. 4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství považoval za nespokojené z důvodu psychických nálad manželky, domnívá se také, že se léčila z důvodu požívání alkoholu, kvůli čemuž mezi nimi docházelo k neshodám. Společná domácnost nebyla vedena, když finanční prostředky nesdružovali, intimně se spolu nestýkají již více jak jeden rok, nežijí spolu, když manželka se odstěhovala. 5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství bylo zpočátku dobré, k neshodám začalo docházet po narození prvního syna, když z tohoto důvodu podávala i návrh na rozvod manželství. Později se však dohodli na usmíření a narodil se jim druhý syn. Manžel však změnil své chování a začalo docházet k neshodám. Popřela, že by se léčila s psychickými problémy, alkohol ve větším rozsahu rovněž nepožívá a žádnou protialkoholní ani jinou léčbu nikdy nepodstoupila. Potvrdila, že měla určité dluhy před manželstvím, o kterých však manžela informovala ještě před sňatkem. Z domácnosti se odstěhovala v říjnu 2020, společnou domácnost do té doby vedli pouze částečně a intimně se nestýkají již od roku 2018. 6. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství neplní své funkce, když od roku 2018 se účastníci intimně nestýkají a po dobu více jak 1 roku spolu nebydlí ani společně nehospodaří, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Oba manželé se dohodli, že příčinou rozpadu manželství byly jejich vzájemné neshody, které se jim nepodařilo vyřešit. Ohledně nezletilého [jméno] a nezletilého [jméno] došlo k dohodě účastníků jako jejich rodičů, která byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích dne 8. 9. 2021 pod č.j. 19 P 121/2014-451 a nabyla právní moci [datum]. Dle této dohody byl nezletilý [jméno] svěřen do péče otce a nezletilý [jméno] do péče matky. Oběma rodičům bylo stanoveno výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Zároveň bylo rozhodnuto o vzájemném styku rodičů s dětmi. Z výše uvedených důvodů soud proto manželství účastníků rozvedl, když má za to, že rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.