9 C 227/2021-19 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že je jedná o jejich prvé manželství, z něhož se narodily 2 děti, dosud nezletilé. Pro ztrátu citového vztahu, neochotu a nespolupráci ve výchově dětí i nevěry se v únoru 2021 odstěhovala. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, potvrdil názorové rozepře, vyloučil však tvrzenou nevěru. 3. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] a u obou se jednalo o manželství prvé. 6. Výpovědí manželky bylo zjištěno, že manželství bylo spokojené do doby narození jejich dětí. Má za to, že manžel nespolupracoval při jejich výchově, nesnažil se se synem učit a málo se o ně zajímal. Nezájem o ni jako manželku vyvrcholil v lednu 2021, kdy byla hospitalizovaná ve vážném stavu v nemocnici, kdy se o její zdravotní stav nijak nezajímal, nezavolal jí a v nemocnici ji ani nenavštívil, připadala si tak velmi zbytečná. Domnívá se, že později, poté, co se odstěhovala, manžel navázal vztah i s jinou ženou. K jejímu odstěhování došlo v únoru 2021, kdy i s dětmi odešla ke svým rodičům. Manžel se nijak nesnažil o usmíření a o to, aby se vrátila. Jejich intimní soužití bylo ukončeno již před 2 lety a společné hospodaření jejím odchodem ze společné domácnosti. 7. Manžel ve své výpovědi uvedl, že manželství uzavírali z lásky, za manželkou dojížděl a později se za ní odstěhoval. Z důvodu zaměstnání neměl na výchovu v rodině tolik času. O děti se proto starala více manželka. Potvrdil, že v době její hospitalizace musel řešit mnoho věcí, školu dětí, vaření, nákupy, na což nebyl zvyklý. Bylo toho na něj hodně a o zdravotní stav manželky se proto nestíhal zajímat. Potvrdil, že v únoru 2021 se manželka i s dětmi odstěhovala, nesnažil se o jejich návrat, neboť měl za to, že je manželka dospělá a ví proto, co činí. Se synem se snažil učit, ale více času mu věnovala manželka, on češtinu dobře nezná a většinu času také tráví v zaměstnání. Neshody mezi nimi byly i ohledně bydlení a závislosti na rodičích. Intimně se s manželkou nestýkají již podobu více jak 2 let, sám však žádnou známost s jinou ženou neměl a ani nemá a o žádnou nevěru se nejednalo. S dětmi se stýká pouze pokud s tím souhlasí a o styku se s nimi dohodne. 8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a [anonymizováno] rozvráceno a není naděje na jeho usmíření. Účastníci spolu od února 2021 nežijí, neboť manželka se i spolu s dětmi odstěhovala, od této doby také netvoří manželské či rodinné společenství a intimně se nestýkají již podobu více jak 2 let. Vzhledem k postojům obou manželů, když oba žádají o rozvod manželství a jejich vztah je již pouze formální, neplní své funkce, nelze očekávat obnovení jejich soužití. Za hlavní příčinu rozpadu manželství soud považuje rozdílné názory týkající se výchovy dětí, zejména syna, názorové rozdíly v otázce bydlení, vzájemného soužití i ztrátu citového vztahu manželky k manželovi. [příjmení] nezletilých dětech [jméno] a [jméno] bylo na dobu po rozvodu jejich rodičů rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. 0 P 359/2021-41 tak, že byla schválena dohoda rodičů, dle níž byly obě děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit stanovené výživné. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Soud má proto za to, že rozvod nebude ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které již delší dobu žijí s matkou. 9. Dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Účastníci se však dohodli, že vzhledem k odlišným finančním poměrům manžel uhradí manželce ½ nákladů na úhradu soudního poplatku. Tento činil 2 000 Kč, žalovaný je proto povinen manželce uhradit částku 1 000 Kč v soudem stanovené lhůtě.