9 C 234/2021-15 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství se svým manželem. Uvedla, že sňatek uzavřeli po tříleté známosti a v té době nebyly mezi nimi žádné neshody a společný život se zdál bezproblémový. Manžel pracoval v rodinné firmě svých rodičů, s nimiž si také rozuměla. Po krátké době se chování manžela změnilo, několikrát ho hledala doma policie a nedovedl jí vysvětlit důvod její návštěvy. Odstěhovala mu proto jeho osobní věci k rodičům. Společná domácnost nebyla nikdy vedena, neboť každý si hospodařil sám. Manželovi přestala věřit. Manželství zůstalo bezdětné 2. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, chtěl by ještě nějakou šanci. 3. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] a u obou se jednalo o manželství prvé. 6. Výpovědí manželky bylo zjištěno, že manželství bylo zpočátku spokojené, později manžel změnil své chování, hodně se rozčiloval, šel z něho strach, bylo s ním složité vyjít, uzavřel se do sebe, nic neříkal, či se rozčiloval. V poslední době byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. [příjmení] nevěděla, kde se manžel nachází, nedůvěřuje mu, neví, co se děje a kde je a dochází mezi nimi k hádkám. 7. Výpovědí manžela bylo zjištěno, že se v poslední době snažil o urovnání vztahu, má za to, že manželka neví, co dělá. Manželství bylo dříve spokojené, sám začal mít problémy se svými rodiči, pokud jde o firmu. Potvrdil, že proběhlo trestní řízení, kde byl odsouzen za odcizení auta, ale nestihl se odvolat. V poslední době se hodně hádali, záleží však na jeho manželce, jakou má náladu. Sám neví, jak se má k rozvodu vyjádřit. Společnou domácnost dle něho vedli, neboť když měl peníze, nakoupil, pokud jde o intimní soužití, bylo to, jak měla manželka náladu. 8. Soud má po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, z důvodů chování manžela, který se často se rozčiluje, odejde z domu, aniž by řekl, kde bude. Manželka tak neví, co se děje, zejména v době, kdy ho hledala policie. V současné době byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody. Manželka mu tak nedůvěřuje, má z něho i strach. Soud se o chování manžela vůči manželce přesvědčil i při jednání o rozvodu manželství, kdy musel být několikrát napomínán, když zasahoval do jednání či hovořil k manželce a uhrančivě se na ni stále díval. Kromě jedné situace, které manžel využil, došlo k ukončení intimního soužití v srpnu 2021 a společná domácnost nebyla v plném rozsahu nikdy vedena. Manželé finanční prostředky také nesdružovali. Soud nezjistil, že by rozvod byl v rozporu se zájmem manžela, neboť nelze říci, že by se na rozvratu manželství převážně nepodílel, ani že by mu rozvodem vznikla mimořádná újma, o níž sám ani nehovořil. Nic nesvědčilo ve prospěch zachování manželství, soud proto manželství účastníků rozvedl. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje změnu chování manžela a nedůvěru manželky vůči němu. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.