10 C 53/2022-12 — Okresní soud v Pardubicích

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 21. 2. 2022 domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli s manželkou dne 12. 6. 1998 před [stát. instituce], u obou manželů se jednalo o manželství prvé. Za manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno], již zletilá. Manžel uvedl, že byla ukončená společná domácnost, manželství přestalo fungovat, jako příčinu rozvratu manželství uvedl svoji nevěru, návštěvu restaurace, odlišné názory manželů a vzájemné odcizení. Manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu se připojila. Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 6. 1998 před [stát. instituce] (oddací list), oba shodně prohlásili, že se jim z manželství narodila dcera [jméno], které je již zletilá. <b><i>Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</b></i> <b><i>Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</b></i> Ze shodných účastnických výpovědí manželů bylo zjištěno, že manželství bylo uzavíráno po 5leté známosti z lásky. Problémy v manželství se začaly projevovat asi před 7 lety, pramenily z častých návštěv restauračních zařízení ze strany manžela a jeho navázání mimomanželského vztahu, což vedlo k tomu, že se manželé vzájemně odcizili, ze strany manžela byl i problém v komunikaci. Ani jeden za manželů nemá zájem na zachování manželství a oba se domnívají, že jejich manželství nelze obnovit. Intimní soužití bylo ukončeno před 5 lety a společná domácnost v lednu 2022 odchodem manžela. Z provedeného dokazování má soud za to, že soužití manželů má pouze formální povahu, nelze ho pokládat za společné soužití a sdílení společných rodinných hodnot, jak má na mysli občanský zákoník. Manželství tak již delší dobu neplní svoji společenskou funkci. Lze uzavřít, že manželství účastníků je zatíženo kvalifikovaným rozvratem definovaným § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Za tohoto stavu nemůže manželství fungovat, a proto soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval nadměrné návštěvy restauračních zařízení manželem a nevěru na straně manžela, což vedlo ke ztrátě důvěry manželky v manžela a jejich dalšímu nezájmu na zachování manželství. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku jejich manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. V daném případě bylo z provedeného dokazování jednoznačně zjištěno, že příčina rozvratu manželství je na straně manžela, tak jak je popsáno shora, a proto soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení manželky vůči manželovi, a to za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč za převzetí a účast u jednání (§ 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a 2 paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 600 Kč je manžel povinen nahradit k rukám zástupkyně manželky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., kdy manželovi byla poskytnuta lhůta delší, a to 30denní.